Le Plaisir de la Transgression comme Figure de l’Autoritarisme : Sur la Jouissance de la Transgression

Introduction – La Forme de la jouissance comme principe explicatif premier

L’attrait actuel de la politique autoritaire ne peut – telle est la thèse directrice de cet essai – être expliqué de manière adéquate par la pénurie matérielle, les bouleversements culturels ou les manœuvres stratégiques des élites. Ces facteurs restent importants, mais ils ne déterminent pas le phénomène dans sa forme essentielle. Ce qui mobilise, lie et immunise aujourd’hui est une forme spécifique de jouissance dans le champ politique. Ceux qui comprennent l’autoritarisme simplement comme une réaction à la précarité, aux crises identitaires ou à la désinformation décrivent la matière dont le mouvement tire sa vie, mais non la forme qui donne à cette matière sa configuration, sa dynamique et sa direction. En termes lacaniens : ce n’est pas le contenu des demandes mais l’organisation de la jouissance qui structure la scène – jusqu’à ces traits paradoxaux où la privation elle-même devient plaisir, la haine devient libération « légitime », et la transgression des règles devient la source d’une jouissance excessive qui frôle la douleur (Žižek, 2024).

La pointe de cette perspective peut être aiguisée quand on la développe de manière conséquente en termes aristotéliciens. En science politique, un modèle domine souvent implicitement qui explique l’autoritarisme par la causa materialis (crises économiques, déstabilisation sociale) et la causa efficiens (leaders, appareils médiatiques, algorithmes de plateformes), parfois complété par une causa finalis (ordre, sécurité, « restauration »). Ce qui reste systématiquement sous-exposé, cependant, est la causa formalis : la configuration formatrice selon laquelle les matériaux et les pulsions mentionnés deviennent en premier lieu un tout politique cohérent et accessible à l’expérience. Ma thèse est que la forme de la jouissance – la jouissance de la transgression, de l’humiliation, de la toute-puissance vicariante – est la causa formalis de l’autoritarisme contemporain. Seule cette forme donne à la matière première du grief et à l’appareil de mobilisation ce profil affectif que les participants vivent comme libérateur et qui les protège contre les corrections (cf. Žižek, 2001/2002).

Cette primauté de la forme explique pourquoi les vérifications mesurées des faits, les appels moraux ou les alternatives politiques restent souvent inefficaces : ils s’adressent aux contenus, aux intérêts et aux fins – bref, à la matière et au but – mais manquent la configuration de l’économie libidinale dans laquelle l’autoritaire est vécu comme une machine à jouissance. Que la jouissance soit politique a longtemps été souligné par l’école lacanienne : les idéologies prennent « même quand personne n’y croit vraiment » parce qu’elles ordonnent et incarnent un champ de jouissance (Žižek, 2024). Ce n’est pas un hasard si dans le discours psychanalytique sur la guerre, la volonté de sacrifice et les causes « sacrées », le mot-clé « jouissance à tout prix » revient : la sacralisation de la nation, du leader ou du sacrifice légitime et érotise la transgression des limites – et transforme le soulagement en plaisir (Levine, 2022, sur Chetrit-Vatine).

Pourquoi la jouissance est la « cause formelle »

La causa formalis d’Aristote ne désigne pas seulement les contours visibles mais la forme intérieure qui unit des parties disparates en quelque chose de déterminé. Transféré à la politique, la cause formelle explique pourquoi des conditions matérielles similaires (inflation, migration, changement technologique) « prennent » si différemment sur le plan affectif selon les contextes. La jouissance en ce sens n’est pas un ingrédient à côté de l’angoisse, du ressentiment ou de l’identification, mais la logique organisatrice qui arrange l’affectif : elle transforme la honte et l’impuissance en communauté par la haine, la lassitude des règles en euphorie de la transgression, la condamnation morale en licence éhontée. Trois fils s’articulent ici :

Premièrement, les dynamiques du surmoi structurent la relation entre loi, interdit et plaisir. Les sociétés modernes n’externalisent pas seulement la contrainte ; elles l’internalisent – et déplacent ainsi le régime de la conscience. Cela peut apparaître comme bienveillant et intégrateur ; mais cela peut tout aussi bien basculer dans une sévérité sadique qui souligne la culpabilité, la honte et l’autodévalorisation et exige un soulagement par la projection (King & Schmid Noerr, 2020). Les offres autoritaires transforment précisément ce fardeau en jouissance : le « surmoi pervers » ne commande pas « Tu ne dois pas ! » mais « Jouis ! » – en transgressant les tabous, en humiliant l’Autre. En ce sens, le leader opère comme un agent d’une normativité obscène qui tire du plaisir de la violation de la loi tout en la présentant simultanément comme un devoir supérieur (Žižek, 2001/2002 ; 2024).

Deuxièmement, les scènes autoritaires génèrent une « solidarité obscène » : les rituels publics (rassemblements, slogans scandés, mèmes) forment une pratique partagée de transgression dans laquelle les individus sont simultanément soulagés et excités. Le « nous » se vit comme moralement supérieur – et jouit précisément dans l’affront contre ceux imaginés comme « prudes », « élitistes » ou « politiquement corrects ». Cette jouissance partagée fonctionne comme un ciment qui rend le groupe résistant à la réfutation (Žižek, 2001/2002).

Troisièmement, l’ensemble est stabilisé par des fantasmes de « jouissance volée » : l’Autre – élites, migrants, féministes, cosmopolites – apparaît comme celui qui a usurpé « notre jouissance ». La lutte est ainsi vécue comme une reconquête de sa propre jouissance, l’agression acquérant une forme morale plaisante (Žižek, 2024).

Cela explique pourquoi l’adhésion à un leader reste souvent stable malgré des désavantages matériels : le rendement libidinal surcompense la perte économique. Ceux qui rejettent cela simplement comme « fausse conscience » sous-estiment le pouvoir de mise en forme et de liaison de la forme.

Les quatre causes de l’autoritarisme – À la lumière de la jouissance

Si nous « complétons » l’autoritarisme en termes aristotéliciens, il peut être pensé – en prose et sans ambition taxonomique – selon les quatre causes, la cause formelle recevant la primauté :

La causa materialis englobe la modernité tardive en crise : précarisation, inégalité, l’expérience que la souveraineté est exigée mais ne peut effectivement être honorée ; des publics numériques qui condensent les affects ; une érosion institutionnelle qui intensifie les ambivalences. Cette matière fournit l’énergie affective (angoisse, honte, ressentiment) que les offres autoritaires reconfigurent (cf. sur le lien entre socialisation, transformation du surmoi et dispositions autoritaires : King & Schmid Noerr, 2020).

La causa efficiens nomme les acteurs et appareils qui mettent cette énergie en mouvement : des figures de leadership charismatiques qui apparaissent consciemment comme « maîtres de la jouissance » ; des écologies médiatiques et de plateformes qui récompensent performativement le moment de plaisir de la transgression du tabou ; des cadres de parti et de mouvement qui génèrent une excitation collective dans des rituels de transgression (Levine, 2022 ; Žižek, 2001/2002).

La causa finalis articule la finalité dans l’expérience des sujets : non pas principalement la sécurité ou l’ordre, mais la restauration narcissique par l’agression jubilatoire – la permission de dire et de faire « ce qu’on a enfin le droit de dire et de faire à nouveau ». Cette téléologie de la jouissance explique la structure addictive particulière de la politique autoritaire et la résistance aux contre-arguments (Žižek, 2024).

Décisive, cependant, est la causa formalis : la grammaire affective de la jouissance qui compose matière, pulsion et finalité en une unité expérimentable. Elle ordonne les rôles (le leader comme surmoi perverti ; l’adversaire comme porteur du « volé »), elle fixe les tonalités (de la blague à la cruauté), elle façonne la temporalité (escalade, répétition, intensification). Et elle traduit les interdits moraux en sources de plaisir – la transgression compte comme preuve d’authenticité et comme « devoir supérieur ». C’est précisément cette logique formelle, et non seulement ses contenus, qui épuise les discours démocratiques quand ils s’adressent à la scène autoritaire avec des arguments au lieu de perturber son ordre de jouissance (cf. aussi le diagnostic que « haïr ensemble » est un mode central de la jouissance politique : Leader dans l’avant-propos de Žižek/Barria-Asenjo, 2024).

Conséquences pour la méthode et la structure

Le déplacement analytique vers la forme de la jouissance requiert deux choses. Premièrement, un appareil conceptuel informé par la psychanalyse qui saisit surmoi, projection, clivage, « solidarité obscène » et la dialectique de la loi et de la transgression non comme des aspects marginaux mais comme des principes de construction de l’attachement politique (King & Schmid Noerr, 2020 ; Žižek, 2001/2002 ; 2024). Deuxièmement, une articulation systématique avec les diagnostics sociologiques du présent qui fournissent la matière que la jouissance façonne – sans perdre la primauté de la forme.

Dans ce qui suit, la Partie I déploiera la boîte à outils psychanalytique de la jouissance (loi, interdit, transgression ; le surmoi pervers ; le fantasme de la jouissance volée). La Partie II analyse le terreau de la modernité tardive – la production structurelle de blessures narcissiques – comme matière qui demande à être formée. La Partie III reconstruit ensuite la grammaire affective de l’autoritarisme comme offre de jouissance : le leader comme dealer de transgression, les rituels de désinhibition, et l’ajustement destructivement symbiotique entre demande et offre. C’est seulement ainsi qu’il devient compréhensible pourquoi l’autoritarisme comme économie de la jouissance développe une résistance qui ne peut être dissoute au niveau des faits – et pourquoi les contre-stratégies démocratiques tournent à vide sans leurs propres formes de jouissance liante et non-destructrice (Žižek, 2024 ; Levine, 2022 ; King & Schmid Noerr, 2020).

La boîte à outils psychanalytique – L’économie de la jouissance

Si la jouissance est la cause formelle (causa formalis) des dynamiques autoritaires, alors nos concepts doivent être aiguisés de sorte qu’ils expliquent non seulement « quoi » (causes matérielle et efficiente) ou « à quelle fin » (cause finale), mais surtout comment cet attachement politique est organisé libidinalement. Dans cette perspective, la boîte à outils psychanalytique se déplace : libido, idéal du moi, surmoi, clivage, projection et contenance décrivent non des mécanismes neutres mais des configurations de jouissance – cette « grammaire affective » qui énergise les mouvements autoritaires. Žižek porte cette dimension « formelle » à son point quand il souligne que les discours politiques ne prennent vraiment que lorsqu’ils mobilisent la jouissance – le plaisir excessif, atteignant le douloureux, qui s’enflamme à la transgression des limites (Žižek, 2008/2024). Ainsi la jouissance n’est pas un supplément aux causes matérielles mais structure le champ dans lequel la déprivation socioéconomique, le grief et l’angoisse sont affectivement formés et traduits en impulsions à l’action (Žižek, 2009). Que ce pouvoir formateur soit politique tient au fait que la jouissance ne reste pas « privée » mais est collectivement organisée et mise en scène performativement ; elle fonctionne comme un impératif surmoïque – Jouis ! – et devient ainsi une licence sociale pour la transgression (Žižek, 2001 ; cf. Leader, 2021). Dans les sous-sections suivantes, nous clarifions les éléments de construction centraux pour cela.

La logique de l’attachement : Libido, idéal du moi et surmoi obscène

L’analyse freudienne de l’attachement de groupe (1921) fournit la figure de base : la cohésion libidinale du groupe naît quand le sujet extériorise son idéal du moi et le retrouve dans le leader. En conséquence, la distance critique envers son propre idéal s’effondre – quiconque critique le leader attaque l’idéal externalisé. Cet attachement vertical est complété par l’identification horizontale : parce que tous « aiment le même », ils s’aiment les uns les autres. Psychanalytiquement, c’est convaincant ; politiquement, cela explique la stabilité remarquable des loyautés affectives même contre un intérêt personnel évident. Crucial est le surplus libidinal. Le dévouement au leader est rarement sobrement pragmatique ; il porte les marques de l’engouement, parfois de l’abandon de soi. Cela pointe vers une jouissance au-delà du principe homéostatique de plaisir, que Lacan vise avec le concept de jouissance : un surplus de jouissance couplé à la transgression des limites et à la douleur.

Cette structure est médiatisée par le développement et la transformation du surmoi. Dans la psychologie sociale psychanalytique, le surmoi n’est pas une instance morale purement consciente mais une « terre étrangère intérieure » (Freud, 1933) qui est historiquement et socialement malléable : il stabilise l’adaptation mais peut aussi devenir rigide, sadique ou « mégalomane » quand des groupes usurpent le surmoi et le convertissent en une identité grandiose-persécutée (King & Schmid Noerr, 2020). Les auteurs montrent comment la sociologie classique (Parsons, Elias, Bourdieu) reprend le concept freudien du surmoi, souligne sa nature inconsciente et trace les déplacements entre contrainte externe et contrôle interne. C’est précisément cette historicité du surmoi qui ouvre la vue sur sa forme perverse, obscène : un surmoi qui n’interdit plus mais commande la jouissance – le « Jouis ! » comme impératif politique qui s’accomplit dans la violation même du tabou (Žižek, 2001 ; King & Schmid Noerr, 2020). Ainsi l’instance morale devient l’instance de licence de la transgression ; la honte de la transgression des règles est convertie en fierté, la punition en plaisir de la punition, le renoncement en plaisir du renoncement. Dans cette logique, la jouissance n’est pas un sous-produit mais la forme dans laquelle les affects moraux sont politiquement câblés (Žižek, 2024). Cf. sur le rôle et la mutabilité du surmoi d’un point de vue sociologique King & Schmid Noerr (2020). Voir sur la thèse de l’exigence surmoïque de jouissance et de la politisation de la jouissance l’introduction à Political Jouissance (Žižek, 2024).

L’architecture de l’inimitié : Clivage, projection et jouissance de la haine

L’attachement libidinal au leader est complété et stabilisé par le clivage et la projection envers le dehors. Suivant Melanie Klein, le moi archaïque gère l’angoisse en séparant les objets « bons » et « mauvais », et en projetant les parts menaçantes. Ce mécanisme de défense revient politiquement sous forme de construction de l’ennemi : le « nous » apparaît pur, blessé, menacé ; « eux » incarnent la menace, l’impureté, la jouissance illégitime. Sur cette grille, la haine peut s’écouler moralement légitimée – et procure elle-même de la jouissance, car la tension entre auto-idéalisation et hétérodévalorisation se décharge (cf. Klein, 1946 ; Kohut, 1972 ; Diamond, 2023). Žižek formalise cette dynamique dans le concept de la « jouissance volée » : l’Autre aurait usurpé notre plaisir, notre style de vie, notre identité ; le combat vise à récupérer le butin. Que le « vol » soit imaginaire n’enlève rien à son efficacité ; au contraire, le caractère insatiable du fantasme alimente l’escalade : chaque ennemi abattu en libère un nouveau, plus menaçant (Žižek, 1991/2008 ; 2024).

Que ce clivage ne soit pas seulement défensif mais producteur de jouissance est une intuition centrale de la recherche sur l’autoritarisme. La matière collectée dans Aus Worten werden Taten (Des mots aux actes) fournit des illustrations parlantes du parlement régional bavarois, où l’on diffame les réfugiés comme « agresseurs au couteau » ou « violeurs », on évoque des « invasions massives » ou des « flots d’asile », et on construit une carte morale dans laquelle des « Allemands normaux » figurent comme victimes pures face à un « Autre » criminel et pulsionnel – une dichotomie contredisant manifestement les données, mais fonctionnant comme une vérité affective et procurant les séries de plaisir nécessaires de l’indignation légitime (Schuberl, 2025, pp. 76-79).

Contenance comme alternative – et sa perversion

Le concept de « contenance » de Bion (1962) décrit la capacité d’un objet (originellement la figure maternelle) à recevoir des affects bruts et écrasants, à les métaboliser et à les renvoyer sous une forme symbolisable. Le leadership mature remplit précisément cette fonction : il convertit l’angoisse diffuse en affects nommables, les relie à des stratégies d’action et ouvre un espace de réflexion. Dans les groupes de travail matures, le leader fonctionne comme « conteneur », pas comme amplificateur. Les groupes d’hypothèse de base dominés par la dépendance, le combat/fuite ou l’appariement, en revanche, manquent précisément de cette fonction : ici, les affects non métabolisés circulent et provoquent un agir au lieu d’une pensée (Bion, 1961 ; cf. Diamond, 2023).

Le leadership autoritaire se présente comme une perversion de la contenance. Au lieu de métaboliser l’angoisse, il l’amplifie et la dirige sur des boucs émissaires ; au lieu de différencier, il « réemblématise » et soude le groupe autour de rituels de transgression ; au lieu de rendre l’ambivalence tolérable, il la transforme en haine. La fonction de contenance est donc imitée formellement mais inversée dans son contenu : les affects sont reçus – et directement restitués sous forme d’agression « autorisée » par le leader. Ce qui émerge est une jouissance du groupe dans laquelle la haine, le triomphe et la transgression des règles sont vécus comme libérateurs. C’est le « containing perverti » qui transforme l’angoisse en jouissance de la haine au lieu de l’apaiser – une intuition mise en évidence dans la discussion sur le « leadership comme contenance » (Diamond, 2023).

Jouissance, loi et transgression : Le principe formel de la séduction autoritaire

Lacan définit la jouissance comme un phénomène de frontière : au-delà du principe de plaisir, couplée à la douleur et à la transgression, inséparable de la loi dont l’interdit charge d’abord le plaisir dans l’interdit (Lacan, 1973/1975). La pointe politique est que la jouissance façonne comment les interdits, les normes et les institutions sont subjectivement vécus. Là où l’ordre démocratique est fantasmé comme exsangue, hypocrite et « politiquement correct », la transgression elle-même devient le site de la libération – non comme moyen vers une fin rationnelle mais comme fin en soi. C’est pourquoi le débat récent insiste que nous ne pouvons pas dissoudre l’idéologie « dans les contenus » ; nous devons décoder ses formes de jouissance (Žižek, 2024). Dans l’introduction à Political Jouissance, il est explicitement énoncé que l’espace politique est traversé par la jouissance ; les investissements idéologiques sont marqués par le sadisme, le masochisme, et leurs combinaisons perverses, jusqu’à la jouissance de sa propre humiliation. Cela explique pourquoi le pouvoir ne fonctionne pas avec la répression seule mais nous soudoie pour nos « renoncements forcés » avec un gain dans la perte – avec le plus-de-jouir, le plus de plaisir qui naît précisément de la forme du renoncement (Žižek, 2024).

Deux conséquences sont centrales pour notre modèle. Premièrement : la jouissance fonctionne comme cause formelle de la séduction autoritaire. C’est la matrice dans laquelle les griefs socio-économiques, la perte de statut et la blessure épistémique (les causes matérielles) sont affectivement organisés ; elle canalise les causes efficientes (styles de leadership, rituels médiatiques, amplificateurs algorithmiques) et dirige les causes finales (restauration de la dignité, récupération de la souveraineté) vers la performance réelle de la jouissance : la transgression du tabou, l’humiliation de l’Autre, la foule extatique. Deuxièmement : les mouvements autoritaires lient en offrant le récit de la jouissance volée – « ils » jouissent à nos dépens – et en stylisant la reconquête de cette perte comme acte de justice. Darian Leader a montré comment le fantasme d’un père jouissant omnipotent – père primitif – est recodé dans le présent non seulement sexuellement mais aussi data-économiquement : la jouissance se congèle dans le mythe d’un Autre qui a accès à quelque chose qui nous est refusé et dont l’expropriation nous soude ensemble (Leader, 2021).

L’expérience autoritaire du vingtième siècle fournit le manuel drastique pour cela : la « jouissance stalinienne » – la performance investie de plaisir de la purge, de la dénonciation et de l’auto-humiliation comme participation à la jouissance de l’Autre – montre comment un système maintient sa stabilité non pas malgré mais par l’excès (Žižek, 2001). Ce diagnostic n’est ni historicisme ni transfert de catégories cliniques sur la politique ; il nomme la loi formelle qui décide pourquoi ces arrangements affectifs saisissent les masses tandis que les contre-arguments rationnels s’essoufflent. Dans les débats récents, cette connexion est à nouveau fortement établie : la « jouissance politique » désigne précisément la traduction des désirs collectifs en transgressions de limites qui deviennent d’autant plus attractives que leurs adversaires réagissent avec indignation (Žižek, 2024).

Conclusion intermédiaire

La force d’un modèle de l’autoritarisme centré sur la jouissance réside dans la saisie de la logique de l’attachement (idéal du moi/surmoi), de l’architecture de l’inimitié (clivage/projection), et de la gestion des affects par le leadership (contenance/perversion) comme formes de jouissance. La jouissance est la cause formelle qui structure le mélange de grief, d’angoisse et de ressentiment et le convertit en une pratique collective de transgression. C’est pourquoi les explications sociales ou économico-théoriques restent justes – sans suffire. Elles nomment des raisons, non la forme dans laquelle les raisons passent au plaisir. C’est seulement dans cette dimension formelle qu’il devient compréhensible pourquoi les mouvements autoritaires ont une qualité addictive, pourquoi les appels moraux « se retournent », et pourquoi la transgression du tabou elle-même – non son résultat – est le vrai rendement. Ou dans la formule de Žižek : en politique il n’y a que des discours dans la mesure où ils sont discours de jouissance (Žižek, 2024).

Le terreau socio-psychologique : La demande de jouissance dans la modernité tardive

La thèse développée dans la Section 2 – que les mouvements autoritaires non seulement contiennent l’angoisse mais surtout organisent une forme spécifique et transgressive de jouissance – reste incomplète tant que nous ne spécifions pas les conditions sociales sous lesquelles cette offre résonne. Le pas décisif consiste à ne plus modéliser le sujet contemporain principalement comme un acteur rationnellement calculateur, mais comme porteur d’une demande de jouissance marquée par les impératifs contradictoires de la modernité tardive et hautement disposé affectivement. Cela déplace la vue d’un modèle déficitaire de la rationalité politique vers une économie libidinale positive, quoique toxique, dans laquelle la politique autoritaire fonctionne non comme erreur mais comme compensation précisément ajustée pour l’impuissance vécue (Amlinger & Nachtwey, 2022 ; Illouz, 2023).

« Liberté blessée » : Entre l’impératif de toute-puissance et l’expérience de dépendance

Depuis les années 1980, dans l’horizon de la socialisation néolibérale, une matrice culturelle s’est établie qui oblige continuellement le sujet à l’autonomie, à l’auto-optimisation et à l’authenticité. L’impératif n’est plus « conforme-toi » mais « sois toi-même » – spécifiquement comme un soi entrepreneurial qui internalise les risques et enregistre les ruptures biographiques comme échec individuel (Amlinger & Nachtwey, 2022). Cependant, la promesse d’auto-disposition illimitée entre en collision avec une expérience d’impuissance structurelle : emploi précarisé, pouvoir de décision politique externalisé, écologies d’information illimitées dans lesquelles la confiance dans le savoir expert devient elle-même une zone de crise. Dans cette constellation, psychanalytiquement parlant, émerge une blessure narcissique chronique – un écart entre l’idéal du moi grandiose et l’auto-efficacité réelle.

Cet écart ne reste pas affectivement neutre. Là où la reconnaissance est absente et où la complexité submerge, l’expérience se condense en honte – non comme culpabilité ponctuelle pour un méfait mais comme auto-dévalorisation globale : on se sent sans valeur en tant que personne, ignoré, « laissé-pour-compte ». La psychologie sociale psychanalytique décrit comment de telles blessures restructurent le terrain des processus surmoïques : la sévérité et le contrôle externe ne sont pas simplement internalisés mais peuvent basculer dans des exigences rigides, simultanément sadiques et masochistes, qui enchaînent rigueur morale et soulagement destructeur ensemble. Le surmoi n’est pas intemporel mais historiquement mutable ; il se déplace selon quelles relations culturelles à soi et au monde sont socialement apprises – et peut, comme le montrent les réceptions sociologiques de Freud de Parsons à Elias, à la fois civiliser et dérailler régressivement (King & Schmid Noerr, 2020). C’est précisément cette historicité qui explique pourquoi les normes de la modernité tardive de l’auto-optimisation peuvent basculer dans un surmoi qui gouverne moins par des interdictions que par le slogan strident « Tu dois jouir ! » – à presque n’importe quel prix. Le débat récent sur la « sacralisation » des préoccupations politiques montre avec quelle facilité dans les crises prévaut une « jouissance à tout prix » : la cause, le leader, le sacrifice sont chargés sacralement ; le surplus de jouissance lui-même devient une promesse de salut dissimulée (Levine, 2022, pp. 445-452).

Que la jouissance devienne une grandeur politique dans ces conditions n’est pas un effet secondaire. Dans des contributions récentes, la pensée est aiguisée selon laquelle les discours politiques ne peuvent être compris que si l’on analyse leurs modes de jouissance – « le seul discours qu’il y ait … est le discours de la jouissance » (Lacan, cité dans Political Jouissance, 2024, Introduction). Le fil conducteur va de la coloration sadomasochiste des attachements idéologiques au plaisir pervers du renoncement et du sacrifice vécu comme « gain dans la perte » (ibid.).

De la honte au ressentiment : L’externalisation du grief

La psyché ne peut endurer de façon permanente la tension entre la prétention à la toute-puissance et l’expérience de l’impuissance. Pour fermer la blessure narcissique, elle recourt à des défenses qui forment à partir de la honte intérieure une rancune dirigée vers l’extérieur et moralement chargée : le ressentiment (Nietzsche, 1887 ; Fleury, 2020 ; Illouz, 2023). Du point de vue de la théorie des relations d’objet, cette dynamique peut être décrite comme une régression à la position paranoïde-schizoïde : le clivage et la projection créent une carte morale soulageante – un nous pur et souffrant et un eux démoniaque qui devient la surface de projection de la haine clivée. Le gain est double : simplification cognitive et décharge libidinale. À la place de la question honteuse « Qu’est-ce qui ne va pas chez moi ? » apparaît la certitude jubilatoire « Ils ont volé notre jouissance » – le fantasme central de la « jouissance volée » dont se nourrit la fureur morale contre les « élites », les « étrangers » ou les « idéologues du genre » (Žižek, 2008/1991).

Dans le contexte germanophone en particulier, ces déplacements peuvent être montrés au plus près du texte. La documentation extensive Aus Worten werden Taten (Des mots aux actes) rassemble des déclarations parlementaires dans lesquelles les réfugiés sont uniformément stylisés en « agresseurs au couteau » ou « violeurs » ; les mouvements de réfugiés apparaissent comme « invasion massive » ou « flot d’asile ». Le noyau sémantique n’est pas simple excès affectif mais un travail classique de clivage et de projection : les « Allemands normaux » comme victimes pures, « les Autres » comme menace criminelle et pulsionnelle contre laquelle on peut enfin « se défendre » – un récit qui contredit les données objectives mais fonctionne comme vérité affective (Schuberl, 2025, pp. 76-79).

La grammaire libidinale devient encore plus claire là où le langage et la politique du genre sont négociés comme un supposé contrôle de pensée « autoritaire ». Une contribution parlementaire exemplaire fantasme la politique de genre comme « censure » et « lavage de cerveau » qui efface « père » et « mère » et annihile l’« identité » – jusqu’au terme de « meurtre culturel ». De tels passages ne sont pas simplement polémiques ; ils fournissent performativement le matériau d’une jouissance de l’indignation par l’exagération : l’imaginaire d’un soi endommagé, « rééduqué » est fusionné avec la promesse de reconquérir le plaisir et l’identité perdus par la transgression du tabou (contre les « règles linguistiques ») (ibid., pp. 155-158).

Considérée psychanalytiquement, cette rhétorique ne libère pas – elle lie. Elle offre une compensation narcissique en convertissant les exigences surmoïques en un régime permissif d’agression : « Tu peux haïr » – et tu dois en jouir. C’est exactement ici que prend place l’alchimie du containing perverti esquissée dans la Section 2 : l’angoisse n’est pas apaisée mais focalisée sur des boucs émissaires et convertie en haine jubilatoire ; de l’impuissance passive émerge une pratique transgressive active (Bion, 1962 ; Diamond, 2023). En même temps, la vue sur la « sacralisation » des préoccupations politiques – patrie, leader, sacrifice – montre comment la jouissance est alliée par la sanctification de la lutte et du sacrifice de soi : « jouissance à tout prix » (Levine, 2022).

La lacune affective : Validation, externalisation, empowerment, communauté – et la demande de jouissance

La constellation « liberté blessée → honte → ressentiment » génère une lacune qui ne demande pas principalement des arguments mais une rédemption affective. De cette lacune, cinq configurations de désir – se chevauchant – peuvent être dégagées que les leaders autoritaires servent intuitivement : le désir de validation (« Ta douleur est réelle »), d’externalisation (un coupable tangible), d’empowerment (souveraineté ressentie), de communauté homogène (appartenance fusionnelle), et – comme moteur au centre – de jouissance, c’est-à-dire d’un plaisir légitimé, collectivement porté de la transgression du tabou et de l’humiliation de l’adversaire. Que les discours politiques activent systématiquement cette dimension est maintenant largement documenté. L’ouvrage collectif le plus récent sur la Political Jouissance insiste donc sur le fait de mesurer les discours non seulement par leurs contenus sémantiques mais de les lire comme des arrangements d’actes de jouissance – de l’envie de la supposée jouissance des Autres au plaisir masochiste de sa propre soumission vécue comme « gain dans la perte » (Barria-Asenjo & Žižek, 2024, Introduction).

Théoriquement, ce diagnostic s’aiguise selon deux lignes. Premièrement : la jouissance n’est pas un ajout à la politique mais son intérieur formel – surplus, non supplément. Le parallèle de Lacan entre plus-value et plus-de-jouir montre comment l’« intérêt » de l’économie libidinale naît dans l’exécution des dispositifs : dans la parole, dans le rituel, dans la mise en scène – et non seulement à leurs marges (ibid.). Deuxièmement : le côté matériel de cet aspect formel ne doit pas être sous-estimé. L’idéologie n’existe pas seulement « dans la tête » ; elle se sédimente comme pratique, appareil, rituel ; elle fonctionne, même quand « personne n’y croit vraiment », tant que des actes sont accomplis qui externalisent la croyance « pour nous ». Précisément cette dissociation entre conviction personnelle et pratique objectivée constitue l’efficacité des mouvements contemporains – on agit comme si, et cela suffit (cf. Žižek, dans Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

Sur cette base, la vignette de cas allemand peut être encore aiguisée. Aus Worten werden Taten documente non seulement le déplacement des situations problématiques vers la manichéisation morale ; le recueil montre aussi comment la répétition de tels actes de parole crée une scène affectivement cohésive – une scène sur laquelle la rigueur surmoïque et la solidarité obscène s’entrelacent. La formule de polarisation est performative : elle produit le « nous » dans l’acte de l’exclusion jubilatoire (Schuberl, 2025, pp. 9, 333 ss.). La violence des mots ici n’est pas un simple symptôme ; elle est un générateur de couloirs d’action qui font apparaître la violence réelle comme plausible, voire « plaisante » – un constat que la publication déploie explicitement autour du leitmotiv « Comme les mots peuvent vite devenir des actes » (ibid., p. 9).

Les débats psychanalytiques sur l’agression et la guerre pointent aussi dans cette direction : les identifications collectives peuvent « pousser à des actes héroïques ou au meurtre également » ; la culture offre ainsi un allié inconstant qui n’amortit pas le mal mais souvent le légitime – jusqu’à la rationalisation et l’esthétisation du sacrifice (Levine, 2022, p. 442). Cela explique pourquoi la mobilisation autoritaire n’est pas brisée par la vérification des faits : le bilan libidinal calcule en catégories de jouissance, non de preuves. Le « gain dans la perte » – le plaisir du renoncement, de la haine, de l’humiliation – pèse plus lourd à court terme que les coûts matériels (Barria-Asenjo & Žižek, 2024, Introduction).

Enfin, le point normatif peut être marqué. Une contre-stratégie démocratique ne deviendra efficace que si elle s’adresse au côté de la demande. Cela inclut, premièrement, de travailler politiquement sur les moteurs structurels de la « liberté blessée » – sécurité sociale, participation véritable, infrastructures de confiance épistémique. Deuxièmement, cependant, une organisation positive et non-destructrice de l’affect et de l’appartenance est nécessaire – une « jouissance constructive » qui ne vit pas de l’exclusion mais de la solidarité réussie. Psychanalytiquement parlant : des espaces sont nécessaires dans lesquels le surmoi ne bascule pas dans la licence perverse pour la haine mais fonctionne comme encadrement symbolique du désir – comme « loi » qui canalise la jouissance vers des voies de sublimation productive (Braunstein, 2020/2006).

Résultat intermédiaire. Le terreau fertile des séductions autoritaires se forme d’un tissage dense de griefs de la modernité tardive, de formations défensives qui transforment la honte en ressentiment, et d’appareils sociaux qui convertissent rituellement, rhétoriquement et médiatiquement ces affects en jouissance. C’est seulement sur ce fond qu’il devient compréhensible pourquoi l’offre de transgression fonctionne si irrésistiblement. Non parce qu’elle résout des problèmes mais parce qu’elle promet du plaisir – un plaisir qui simultanément lie, aveugle et dispose à l’action.

La grammaire affective de l’autoritarisme : L’offre politique de jouissance

Le leader comme « maître de la jouissance » : Licence pour la transgression du tabou et le surmoi pervers

Quand les mouvements autoritaires lient affectivement, ce n’est pas principalement parce qu’ils promettent l’ordre mais parce qu’ils accordent la permission de transgresser. Dans le langage de la psychanalyse : ils installent un surmoi pervers dont l’impératif n’est pas « Tu ne dois pas ! » mais « Jouis ! » Žižek a systématiquement rendu cette figure du surmoi obscène productive pour la théorie politique : les leaders autoritaires mettent en scène la transgression des limites elle-même – dans le langage, le geste et la violation des règles – comme source de jouissance collective et invitent performativement les suiveurs à participer (Žižek, 2001). Cette jouissance n’est pas un gain de plaisir harmonieux mais une jouissance excessive atteignant le seuil de la douleur dans la transgression – un « surplus » de jouissance qui réside précisément dans le geste violant la norme (Žižek, 2001 ; cf. aussi Žižek, 2024).

Psychanalytiquement parlant, les sujets externalisent les instances morales vers la figure du leader : l’idéal du moi est externalisé tandis que les impulsions agressives sont « légitimées » et collectivement déchaînées. Dans la réception sociologique du concept freudien du surmoi, cette commutation est bien décrite : à côté des configurations bienveillantes, il y a des configurations sadiques, rigides et mégalomanes du surmoi ; dans les formations de groupe, le moi peut usurper la grandeur omnipotente de l’institution ou du leader comme « super-ego » – avec des effets correspondamment impitoyables (King & Schmid Noerr, 2020). Dans les contextes autoritaires, cette dynamique rencontre un public qui – affectivement chargé – demande moins la vérité que la permission de la désinhibition. Le leader sert alors de « banque d’affects » : quiconque suit peut jouir de ce qui autrement reste interdit. Que l’identité collective se réchauffe à la haine et à l’humiliation est montré par Darian Leader dans son avant-propos à Political Jouissance : l’inimitié politique fournit une indignation plaisante et liante – « nous aimons haïr » – qui doit être prise au sérieux analytiquement sans pour autant délégitimer l’engagement politique (Leader, 2024).

La contenance pervertie : L’alchimie de la transformation de l’angoisse en haine jubilatoire

Le concept bionien de contenance peut être traduit politiquement ainsi : un leadership mature reçoit les affects bruts et débordants, les symbolise et les renvoie sous forme digeste et pensable à la communauté. La logique de l’autoritarisme contemporain inverse cette fonction : elle ne « contient » pas les angoisses pour les mentaliser mais les intensifie, les canalise sur des boucs émissaires, et convertit ainsi le déplaisir (angoisse, impuissance, honte) en agression jubilatoire – en une jouissance addictive de la transgression (cf. Diamond, 2023 ; Zienert-Eilts, 2020). Cette perversion de la fonction contenante prospère sur le fait qu’une communauté est toujours tenue ensemble par la violence et l’identification simultanément – une tension que Freud marquait déjà dans sa correspondance avec Einstein : l’ordre collectif est « violence sous une autre forme » et en même temps cimenté par des identifications ; tout ce qui laisse croître les liens émotionnels travaille contre la guerre – c’est-à-dire contre la destructivité désinhibée (Levine, 2022).

La politique autoritaire capitalise sur cette tension. Elle « sacralise » la cause, le leader et la volonté de sacrifice et déguise – comme le suggère le terme de Chetrit-Vatine jouissance à tout prix – la recherche de jouissance comme devoir de défense du sacré (Levine, 2022). La jouissance devient ainsi moralement chargée : quiconque jouit en transgressant les normes se sent simultanément justifié. C’est précisément là qu’appartient le récit-parade de la « jouissance volée » : « ils » nous ont volé notre jouissance, notre mode de vie, notre dignité ; la politique autoritaire promet de la reconquérir par l’humiliation des « coupables » (Žižek, 2001).

Rituel, rhétorique, scène : Comment la jouissance est collectivement produite

La jouissance de la transgression n’est pas un simple intérieur ; elle a besoin de scène, de forme et de répétition. Les événements de masse, les slogans scandés, les « running gags », l’obscénité calculée, le mensonge répété, le mépris délibéré de l’étiquette institutionnelle – tout cela fonctionne comme générateurs de synchronisation affective. Le discours politique ici vise moins la persuasion que les corps : le stimulus de plaisir réside dans le fait de dire l’indicible, de rire de l’humiliation, dans le soulageant « enfin-quelqu’un-le-dit ». Ainsi émerge ce que Žižek appelle la « solidarité obscène » : un lien collectif qui tire sa nourriture précisément de la transgression partagée des limites (Žižek, 2001).

Cruciale est la matérialité de cette production idéologique. Žižek a saisi cela comme l’« existence matérielle de l’idéologie » : rituels, appareils, gestes et pratiques « portent » la conviction – même quand personne n’y « croit vraiment ». On agit comme si, on délègue la croyance à l’Autre, et précisément ainsi l’idéologie « fonctionne » (Žižek, 2024). Un slogan scandé (« lock her up! »), le geste de la main partagé, le partage d’un mème – ce sont tous des actions qui sédimentent le surplus affectif de jouissance. Darian Leader pointe en outre combien l’indignation collective s’intensifie : plus véhémentement « nous » marquons les adversaires au fer rouge, plus forte est la jouissance dans la haine partagée (Leader, 2024).

Le rituel et la rhétorique ne sont donc pas des accessoires mais des moyens de production d’une économie affective. Plus l’indignation des « autres » (médias, « élites ») est visible, plus le rendement est élevé : l’indignation des adversaires confirme sa propre transgression du tabou, intensifie sa propre jouissance et lie le groupe plus étroitement. Dans cette logique, la critique de l’adversaire devient la source de sa propre pulsion.

Les infrastructures numériques de la jouissance : Mèmes, boucles de rétroaction, croyance déléguée

La sphère publique numérique met cette économie à l’échelle. Les algorithmes privilégient l’affect, la polarisation et la répétition – précisément cette grammaire dans laquelle la jouissance prospère. La structure que Žižek illustre avec Pascal (« agis comme si, et la croyance viendra ») trouve son pendant de masse en ligne : nous postons, likons, partageons – souvent sans croyance ferme – mais la performance elle-même externalise la conviction et nourrit les certitudes collectives (Žižek, 2024). Le credo devient pratique, la pratique devient certitude, la certitude devient identité.

Ainsi émergent des communautés de jouissance : des fils dans lesquels les images de l’ennemi se solidifient, les blagues et les codes deviennent des marqueurs d’appartenance, et chaque fact-check « erroné » est savouré comme un affront. La scène numérique délivre continuellement des stimuli – de petites « chatouilles » qui, comme le montre Andrea Perunović dans le volume Political Jouissance, peuvent passer de la chatouille à la « flaque d’essence » : la méfiance bascule dans un affect tout-explicatif qui fournit de la jouissance dans le soupçon lui-même (Perunović dans Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

Formes de cas du politique : Hyper-royalisme, critique du totalitarisme et promesse de toute-puissance

Les configurations concrètes de la jouissance politique varient culturellement. Pavin Chachavalpongpun décrit l’« hyper-royalisme » en Thaïlande comme une modalité spécifique : la monarchie fonctionne comme site focal de jouissance – émotionnel, symbolique, rituel – auquel loyauté, sacrifice de soi et agression contre les critiques sont couplés. Le sourire du récit du « Pays des sourires » rencontre une sacralisation dure et façonnée par la jouissance qui marque la dissidence comme profanation (Chachavalpongpun dans Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

D’autre part, la critique libérale-démocratique du « totalitarisme » fonctionne fréquemment comme antioxydant idéologique : elle neutralise les « radicaux libres » de la pensée en plaçant prématurément les projets radicaux sous le soupçon du Goulag (Žižek, 2001). Pour notre question, cela est pertinent parce que le pouvoir de la jouissance autoritaire est stabilisé non seulement de l’intérieur (par la conversion angoisse-en-haine) mais aussi de l’extérieur (par le désarmement des contre-élévations) : là où la contradiction ne répond que moralistiquement, elle fournit de la nourriture affective au lieu de recoder les attachements.

L’ajustement destructivement symbiotique : L’offre rencontre la demande

Si nous relions ce côté de l’offre à la logique de la demande reconstruite dans la Partie III (Chapitre 3) – liberté blessée, ressentiment, externalisation de la honte – émerge l’image d’un couplage précisément ajusté et destructivement symbiotique. Les leaders autoritaires « lisent » les besoins inconscients – validation, externalisation, empowerment, communauté, jouissance – et les servent avec haute précision. Le résultat est un échange libidinal : impuissance réelle pour toute-puissance imaginée ; pertes matérielles pour gains psychiques ; fardeau de l’ambiguïté pour jouissance de la certitude.

Cette relation d’échange explique l’élasticité des attachements autoritaires vis-à-vis des faits et des arguments coûts-bénéfices. Là où le revenu psychique de la jouissance excède le bilan comptable, la critique rationnelle s’essouffle. Et elle explique l’effet rebond des interventions moralisatrices : quiconque refuse au mouvement sa transgression s’offre comme garant de sa production de plaisir ultérieure.

Conclusion intermédiaire : L’offre de jouissance autoritaire comme régime de production

La grammaire affective de l’autoritarisme peut ainsi être décrite comme un régime de production :

(1) La matière première consiste en angoisses diffuses et blessures narcissiques ;

(2) Le raffinage s’accomplit par la contenance pervertie, qui transforme l’angoisse en haine ;

(3) La mise en forme est entreprise par des rituels, des rhétoriques et des infrastructures numériques ;

(4) La distribution s’opère par des scènes de transgression qui délivrent la jouissance en série ;

(5) Le réinvestissement se produit par l’indignation des adversaires, qui intensifie cycliquement la jouissance.

En termes freudiens : les communautés sont tenues ensemble par la violence (comme possibilité toujours mobilisable) et l’identification (comme liaison affective) ; la jouissance politiquement organisée accomplit les deux simultanément en regroupant les agressions et en établissant des identifications (Levine, 2022). En termes de psychologie sociale du surmoi : ce qui devrait punir, protéger et orienter comme instance intérieure est externalisé, gonflé, délégué – et savouré comme un super-ego collectif mégalomane (King & Schmid Noerr, 2020). Dans le diagnostic politique du discours de la jouissance : la « matérialité de l’idéologie » se montre dans des pratiques qui portent la croyance sans en avoir besoin – et précisément ainsi génèrent la loyauté affective (Žižek, 2024 ; Leader, 2024).

Des mots aux actes – Le cas de l’AfD

Corpus, méthode et hypothèse formelle : La rhétorique de l’AfD comme organisation de la jouissance

Le corpus analysé ici documente des déclarations verbatim de membres du groupe parlementaire de l’AfD (Alternative für Deutschland, un parti allemand d’extrême droite) au parlement régional de Bavière (18e législature, 2018-2023), incluant des discours pléniers enregistrés, des discours du Mercredi des Cendres et des publications pertinentes sur les réseaux sociaux qui ont été discutées dans les débats pléniers. L’édition fournit des références de sessions et de pages des protocoles du parlement régional et contextualise les citations avec de brèves classifications des champs sémantiques (« concept ethniquement homogène du peuple », « remigration », « assimilation des réfugiés aux criminels », etc.). Elle est particulièrement précieuse comme matériau primaire parce qu’elle rend visible la dimension performative, et non seulement propositionnelle, du discours de l’AfD – cette forme de parole politique qui éveille et regroupe les investissements libidinaux avant de contraindre l’assentiment cognitif (Schuberl, 2025).

L’hypothèse centrale de ce chapitre est formelle : l’autoritarisme dans la rhétorique de l’AfD peut être décrit plus précisément comme une économie affective de la jouissance que comme une somme de positions politiques. Le fondement conceptuel est fourni par la détermination lacanienne de la jouissance comme jouissance excessive, souvent adjacente à la douleur, au-delà du principe de plaisir, et la connexion politique de Žižek : les idéologies prennent quand elles mobilisent la dimension de la jouissance – à travers la figure d’envie de la « jouissance étrangère » qui nous menace, et la forme de commandement du surmoi pervers : « Jouis ! » (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 1-3, 20-22). En ce sens, la jouissance n’est pas un ingrédient mais la cause formelle (causa formalis) des événements : elle structure la scène sur laquelle les contenus prennent affectivement en premier lieu.

Méthodologiquement, cela signifie : nous lisons les textes de l’AfD de manière forme-analytique selon les modes d’organisation du plaisir – transgression, obscénification, décharge sadique, fantasme de la « jouissance volée » – et interrogeons les déclencheurs discursifs (« remigration », « grand remplacement », « spécialistes du couteau ») sur la façon dont ils regroupent les affects. Psychanalytiquement, cela peut être interprété comme externalisation et projection de la violence surmoïque qui est désinhibée dans le collectif (King & Schmid Noerr, 2020, pp. 741-744, 753). Le gain heuristique par rapport aux explications socioéconomiques (angoisse, backlash) réside dans le fait de rendre compréhensible la forme spécifique des affects – leur excès, leur plaisir.

Remigration, « grand remplacement » et le fantasme de la « jouissance volée »

Presque aucun champ sémantique ne condense la grammaire libidinale de l’AfD aussi précisément que la « remigration ». Sémantiquement, le terme est masqué comme une formule administrative technique ; fonctionnellement, c’est un euphémisme pour le nettoyage ethnique, lié au mensonge du « grand remplacement » (Schuberl, 2025, pp. 344-347). Dès le début de 2019, Christoph Maier marque le point de basculement devant le parlement régional : « Remigration avant intégration. […] C’est donc aussi l’une des revendications centrales de l’AfD » – et l’encadre « culturellement » par la « compatibilité » et les « limites quantitatives » (7e session, 31.1.2019) (Schuberl, 2025, pp. 38-41). La forme de l’argument est décisive : l’intégration n’est pas négociée comme programme politique mais comme métaphore de frontière d’un corps imaginairement homogène ; l’écart apparaît comme contagion, densité, surcharge – des affects de contamination qui, en terminologie lacanienne, mobilisent le désir d’une pureté fantasmatique.

La logique d’escalade culmine là où la « remigration » est pensée dans des dimensions qui font éclater le prétexte administratif. La « Résolution pour la Remigration » bavaroise (24.11.2024) vise un « objectif étatique de remigration complète en millions » – théoriquement lié à un « peuple autochtone » (Schuberl, 2025, pp. 344-347). En opposant « autochtone » à des peuples « créés par l’immigration », le texte construit une figure de pureté raciale et rend l’appartenance dépendante du « sang » (Schuberl, 2025, pp. 35-37). Le pléonasme en politique – la légalisation d’une fiction anthropologique – est déjà affine à la jouissance : il promet rétroactivement une libération du manque, une restauration de la complétude perdue, précisément cette complétude fantasmatique que Lacan lie au circuit de l’« objet a » (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 20-22).

Explicitement, l’AfD connecte le « grand remplacement » avec la lecture d’un vol. Son groupe parlementaire bavarois publie le 28.06.2023 : « Le remplacement de la population avance rapidement […]. La solution est la remigration et l’expulsion des migrants sans droit de séjour ! » (Schuberl, 2025, pp. 74-76). Peu après, Maier exige : « Remplaçons le gouvernement avant qu’il ne remplace l’électorat ! » (janvier 2023) (Schuberl, 2025, pp. 76-78). La pointe formelle de ces phrases réside dans le glissement du démographique vers la jouissance-souveraineté : « L’électorat » – le supposé sujet de décision – apparaît comme objet d’une disposition étrangère. Précisément là réside, selon Žižek, le fonctionnement de la « jouissance volée » : l’Autre (migrants, « élites ») apparaît avoir usurpé non seulement des biens mais notre jouissance ; l’agression politique se met en scène comme reconquête légitime de cette jouissance (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 1-3, 20-22).

L’intensité de la charge affective de cette scène est montrée par la rhétorique du Mercredi des Cendres politique 2023 (Ebner-Steiner) : un « voyage dans le temps » mène à la « République Arc-en-ciel – plus jamais l’Allemagne », les affaires gouvernementales seraient conduites « depuis Bruxelles et Washington » (22.2.2023) (Schuberl, 2025, pp. 75-76). La forme narrative travaille avec des fantasmes de fin des temps et de « perte d’auto-pouvoir » qui – lus psychanalytiquement – délivrent la charge libidinale pour vivre la transgression du tabou (remigration à grande échelle) comme un acte de douce revanche. Sur cette scène, même la demande d’ancrage institutionnel du programme (« porte-parole de la politique de remigration », « commissaire à la remigration ») peut apparaître comme plaisir de l’ordre, tout en performant simultanément un plaisir de l’excès (Schuberl, 2025, pp. 36-38).

Que cette jouissance soit dès le départ codée comme obscène-surmoïque – « Jouis de la transgression des règles ! » – est documenté par les attaques contre la sémantique constitutionnelle elle-même : « ennemis du peuple », « État de non-droit », « frontières sûres » comme impératif moral (136e session, 15.2.2023) (Schuberl, 2025, pp. 230-233). Ici les coordonnées de la normativité se déplacent : ce n’est pas l’interdit qui freine le plaisir, mais le caractère de commandement de la désinhibition qui le pousse – précisément cette logique que Political Jouissance décrit comme gain de plaisir pervers dans le renoncement/la transgression (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 20-22).

La conséquence de cette fantasmatisation sont des effets d’écho ethniques. Quand la texture du « peuple autochtone » est sémantiquement encadrée comme homogénéité, la différence devient blessure narcissique qui appelle une effacement jubilatoire. C’est pourquoi le champ de la remigration s’intègre si sans friction dans la rhétorique globale de l’AfD : il est le point de condensation d’une économie libidinale qui organise la honte comme ressentiment et le ressentiment comme agression jubilatoire.

Criminalisation, déshumanisation et jouissance de l’agression

La deuxième grande couche porteuse de la rhétorique de l’AfD est la métaphorique criminalisante qui assimile migrants et réfugiés à la délinquance. Le corpus documente une production sérielle de signifiants diffamatoires – « spécialistes du couteau, agresseurs au couteau, criminels de clan, violeurs, armée d’un million de démunis et de bons à rien, fraudeurs de l’asile » – jusqu’aux invectives ironiques comme « petites pièces d’or » (Schuberl, 2025, pp. 343-346). La fonction de cette chaîne est moins descriptive que pulsionnelle-économique : elle offre des surfaces de projection pour la destructivité clivée, qui peut maintenant revenir moralement légitimée comme défense justifiée. King & Schmid Noerr (2020) ont décrit cette logique comme « externalisation surmoïque » : le surmoi punissant est déplacé vers l’extérieur ; l’« ennemi » incarne nos propres parts inconsciemment méritant punition – de sorte que l’attaque est libidinalement récompensée (pp. 742-744, 753).

La licence d’agression est ensuite ritualisée. Dans la rhétorique plénière, apparaissent des formules collectives (« flot d’asile », « inondation des frontières ») qui transforment le cas individuel en imago de catastrophe naturelle et accomplissent ainsi la déshumanisation (Schuberl, 2025, pp. 343-346). Dans la même logique, Stefan Löw exige un « commissaire à la remigration » et le « retour à l’État de droit », où « État de droit » est sémantiquement réduit à l’efficacité de l’expulsion (34e session, 5.12.2019) (Schuberl, 2025, pp. 36-38). Ainsi émerge ce que Žižek décrit comme « solidarité obscène » : un « nous » qui se constitue par le plaisir de la transgression du tabou – le dire jubilatoire de l’indicible (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 1-3).

Parfois, la déshumanisation est ouvertement marquée comme völkisch : Atzinger parle de laisser « la procréation aux migrants » (139e et 141e sessions, mars 2023) et en tire l’exigence de « remigration » – non pas un meilleur soutien linguistique mais le retrait (Schuberl, 2025, pp. 20-23). Löw distingue les « Turcs avec passeport allemand » des « vrais Allemands » et se réfère instrumentalement à un débat sur les statistiques criminelles de la police (34e session, 5.12.2019) (Schuberl, 2025, pp. 37-39). Le motif est constant : l’appartenance juridique est dévalorisée au profit d’une ethnicité imaginée – une manœuvre de perversion classique dans laquelle, psychanalytiquement parlant, le fétiche (ici : le signifiant sang/origine) blanchit l’angoisse de castration et transforme ainsi l’angoisse-plaisir en plaisir-combat (Themi, 2024, pp. 133-135).

À la frontière de l’autoritaire, la sémantique de criminalisation bascule dans la paramilitarisation : l’idée de déployer l’armée pour le soutien aux frontières est normalisée comme « soutien » (92e session, 29.9.2021) (Schuberl, 2025, pp. 54-57). Remarquable ici est la forme de l’auto-assurance : quiconque critique cette militarisation devient confirmation de son propre ethos démocratique ; l’AfD revendique le « pluralisme » en retour – comme bouclier performatif pour ce qui est structurellement exclusion (Schuberl, 2025, pp. 54-57). Ainsi s’accomplit un schéma de base de la régression surmoïque, que King & Schmid Noerr (2020) ont élaboré dans la tradition francfortoise : charge mégalomane d’instances collectives qui usurpent l’idéal du moi et recodent la contradiction comme culpabilité morale (pp. 743, 746).

Au niveau de l’économie de l’affect, cela explique aussi l’étonnante résistance aux corrections factuelles. Si ce qui lie dans le discours de l’AfD n’est pas la référence à la réalité mais le gain de plaisir – la satisfaction excessive d’être autorisé à être méchant avec bonne conscience – alors les fact-checks fonctionnent sur la mauvaise fréquence. Žižek capture cela dans une thèse concise : l’attachement politique fonctionne, même quand personne « n’y croit vraiment », tant que les pratiques du comme-si maintiennent la jouissance en marche (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 28-29). Précisément pour cette raison, la rhétorique de l’AfD peut être décrite comme un générateur de jouissance collective : à travers des attributions sadiques, des mises en scène de soi masochistes (« nous victimes du système »), et leurs « combinaisons perverses » (Žižek & Barria-Asenjo, 2024, pp. 20-22).

La clôture formelle de cette machine est ouvertement nommée dans le corpus : « L’AfD aspire […] au remplacement de l’ordre constitutionnel existant par un ‘État-nation’ autoritaire orienté vers la ‘Volksgemeinschaft’ ethnique » (Schuberl, 2025, pp. 13-16). Politiquement, c’est un diagnostic ; affect-théoriquement, c’est la forme cible de la jouissance : un fantasme d’unité sans fissure qui, parce qu’il est impossible, a en permanence besoin de nouvelles sources de jouissance – nouvelles transgressions de tabou, nouveaux ennemis, nouveaux rituels d’humiliation. Ici précisément l’arc psychanalytique se ferme : la jouissance apparaît non comme un additif détachable mais comme la cause formelle de l’attraction autoritaire – le style dans lequel les contenus deviennent libidinalement effectifs.

« La jouissance volée » : Images de l’ennemi, fantasmes de soulagement et dispositif du bouc émissaire

Quand on lit le discours de l’AfD à la lumière de la jouissance, ce qui frappe d’abord est la structure récurrente que Žižek a décrite en ce qui concerne le racisme et le nationalisme comme « envie de la jouissance de l’Autre » : l’Autre apparaît non simplement comme adversaire politique mais comme quelqu’un qui usurpe « notre » façon de jouir et ainsi vole quelque chose de fantasmé comme inaliénable de nous (Žižek, 2009, pp. 140-141). Dans cette logique, il devient explicable pourquoi les migrants, « globalistes », ou « multiculturalistes » dans le matériel verbal de l’AfD bavaroise sont marqués non seulement comme porteurs de problèmes mais comme usurpateurs jouisseurs : les « globalistes et multiculturalistes » auraient créé un « nouveau peuple », l’« État allemand » aurait cessé « d’être l’État des Allemands » – un faisceau de signifiants qui n’invoque pas simplement une situation de conflit politique mais un fantasme d’expropriation libidinale (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 201-206).

La même structure apparaît dans les topoï récurrents du « remplacement ethnique » et du « grand remplacement ». Quand un député de l’AfD déclare que les « bio-Allemands » sont « déjà aujourd’hui remplacés dans beaucoup de villes » et qu’un « auto-démantèlement » du pays menace, précisément ce récit de la jouissance volée s’y condense, qui imagine l’Autre comme porteur d’une jouissance excessive et non méritée – et licencie sa propre agression comme réappropriation juste de cette jouissance. Que la formule d’un « coup d’État contre son propre peuple » apparaisse dans le même souffle n’est pas un hasard : la perte libidinale (« ils nous prennent quelque chose ») est traduite dans un récit juridique (« un coup d’État a été commis ») qui transforme l’affect en moralité apparente et le rend ainsi particulièrement savoureux (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 129-133).

De telles constructions de bouc émissaire fonctionnent – au sens kleinien – par le clivage et la projection : le « nous » apparaît pur, le « eux » comme contaminant, dangereux, addict à la jouissance (Klein, 1946). L’extrait de discours d’une présidente de district qui lie une « migration des peuples » avec une prétendue « industrie de l’asile » offre un exemple de manuel : la souffrance « des Allemands » est transformée en un contre-règlement de comptes moralement chargé avec les Autres ; la dureté de l’exigence – on doit « mettre fin à l’industrie de l’asile » – est portée par la logique de la jouissance prétendument volée, qui transsubstantie son propre grief en rage légitime (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 282-286). En même temps, ces formules fonctionnent comme « signifiants-maîtres » (Lacan) qui canalisent et fixent les affects collectifs ; leur efficacité ne réside pas dans l’adéquation empirique mais dans le soulagement libidinal qu’elles produisent.

La pointe du diagnostic de Žižek est que le support symbolique des idéologies politiques est ultimement porté par un « noyau de jouissance non-sensé, pré-idéologique » (Žižek, 2009, pp. 170-171). Précisément cela est documenté par la rhétorique de l’AfD là où elle transforme le champ du politique en une question d’héritage de jouissance : quiconque contrôle « notre » style de vie, « nos » enfants, « notre » langue, « notre » approvisionnement énergétique dispose – selon le sous-texte – de « notre » jouissance. Le moment où la « remigration » est suggérée comme mesure de réparation, le politique glisse de l’espace des conflits de règles légitimes vers une croisade quasi-morale pour la reconquête de la jouissance. C’est la grammaire affective que le terme acquiert dans l’orbite du parti et – depuis fin 2024/début 2025 – dans les textes officiels (Correctiv, 2025a ; AfD Bayern, 2024 ; Deutscher Bundestag, 2024).

La licence pour la transgression : Comment le discours organise la jouissance

La jouissance de la transgression naît là où la loi – politiquement : les règles du différend civil et pluraliste – est mise en scène précisément comme une limite à franchir. La « rupture de style » devient un générateur de plaisir. Dans le matériel bavarois, cela émerge sans fard : « tempête du peuple » au lieu de modération parlementaire, « ruptures de style gauche-vertes » comme image de l’ennemi qui légitime sa propre transgression des limites – un ensemble sémantique qui n’est pas programmatique mais une économie de l’excitation (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 158-163). Žižek a rendu ce moment actuel comme le noyau de la séduction politique moderne : les idéologies « tiennent » non par des arguments mais parce qu’elles transforment une précarisation de la loi en gain libidinal ; leur « support ultime » n’est pas le sens mais le surplus de jouissance (Žižek, 2009, pp. 170-171).

Les passages liés à la pandémie montrent la même alchimie. Quand on parle d’une « guerre contre son propre peuple », d’une « matraque chimique » contre les enfants et d’une dictature « virocratique », les angoisses diffuses ne sont pas apaisées mais intentionnellement intensifiées, pour les convertir à l’étape suivante en plaisir-agression. Le triplet sémantique – validation, apocalyptisme, externalisation – est un pattern de contenance pervertie au sens de Bion : des affects bêta bruts (incertitude, impuissance), émerge non un savoir symbolisable mais une rage focalisée, capable d’action, qui peut être vécue comme moralement juste et – crucialement – comme plaisante (Bion, 1962 ; Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 340-350 ; 352-359 ; 371-377).

La politique climatique fournit un second champ paradigmatique. « Dictature climatique », « éco-fascistes », « économie planifiée verte » – les attaques ne sont pas simplement un registre polémique mais des techniques pour transformer la prétention normative du droit climatique en une transgression des limites érotisée : quiconque les refuse jouit – au-delà du principe de plaisir – de la transgression. C’est précisément ce que signifie la jouissance comme « érotique du négatif », que Derek Hook a décrit pour les discours racistes et populistes : la transgression augmente l’« effet de liaison » au sein du groupe et l’excitation individuelle également (Hook cité dans López-Calvo, 2024, pp. 57-58). Le matériel bavarois confirme cela quand le rejet de la transition énergétique est coulé dans des images de « pénuries de gaz et d’électricité » comme « idéologiquement voulues » : sa propre opposition n’apparaît plus comme une option parmi d’autres mais comme une libération salvatrice d’un surmoi régulateur – et précisément cela le rend savoureux (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 360-363 ; López-Calvo, 2024, pp. 57-58).

Avec l’élévation sémantique de la « remigration » dans les résolutions du parti et les débats fédéraux, cette alchimie se condense en un dispositif central : tandis que l’AfD à Berlin, après l’enquête de Correctiv, prétend officiellement distinguer entre « étrangers criminels » et citoyens, la « Résolution pour la Remigration » bavaroise (24.11.2024) montre déjà la tentative de normaliser officiellement le signifiant au sein du parti et de le lier à un diagnostic de déclin dramatisant (AfD Bayern, 2024 ; Correctiv, 2025a ; Deutscher Bundestag, 2024). Dans la perspective lacanienne, émerge ici un « signifiant-maître » qui fonctionne comme générateur de jouissance collective non pas malgré mais à cause de son élasticité sémantique. Il permet, selon le contexte, une « commutation » graduelle entre des significations juridiquement permises et ouvertement völkisch – une forme classique de désaveu au sens de « Je sais bien, mais quand même » : on sait très bien que la lecture radicale, adjacente à l’expulsion, est constitutionnellement intenable, et précisément pour cela on peut continuellement l’ignorer et l’insinuer libidinalement (Perunović, 2024, pp. 48-49, 68-71).

Scènes de jouissance : Performance, rituel et « solidarité obscène »

La dynamique de l’affect est accédée non seulement par des patterns sémantiques mais par des arrangements scéniques. Une scène iconique est le scandale au conseil municipal de Munich quand Charlotte Knobloch a mis en garde en 2019 sur fond d’antisémitisme croissant et que des représentants de l’AfD ont quitté la salle. Ici – dans le médium du scandale public – une transgression de tabou jubilatoire est performée : le refus de crédit symbolique envers une autorité morale produit de la liaison vers l’intérieur et de l’humiliation vers l’extérieur ; Žižek appelle cette masse de liaison du « nous » par la transgression partagée « solidarité obscène » (Žižek, 1991). Que la scène ait eu un long effet rémanent dans la politique municipale munichoise tient moins à sa force argumentative qu’à sa valence affect-économique : jouissance sous forme pure (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 98-104).

Les apparitions au parlement régional fonctionnent similairement, dans lesquelles l’AfD marque explicitement le parlement comme scène de transgression des limites. L’appel à une « tempête du peuple » déplace la scène du site de l’opposition délibérative vers le théâtre quasi-sacré d’un état d’exception imminent ; le parlement – Lacan aurait dit : comme site de la loi – n’est pas seulement critiqué mais mis en scène comme un objet à désacraliser. Précisément ce geste sacrilège est savoureux parce qu’il célèbre la proximité avec l’interdit (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 158-163). Les « heures d’actualité » liées à la pandémie au Bundestag allemand après l’enquête de Correctiv répètent la logique en miroir : tandis que les orateurs de la coalition invoquent la défense démocratique, l’AfD rejette les accusations comme « complètement infondées » et utilise ainsi l’indignation des autres comme carburant pour sa propre scène – le paradoxe classique de la jouissance de la transgression (Deutscher Bundestag, 2024).

La répétition ritualisée de signifiants – « dictature climatique », « partis-cartel », « Great Reset », « tournant de l’asile maintenant », « régime virocratique » – fonctionne dans ces scènes comme des slogans scandés. Ils ne produisent pas, pour varier Darian Leader, de « substance » de jouissance mais la produisent performativement (Leader, 2021, pp. 104-105). Une contribution au parlement régional qui accuse le gouvernement fédéral d’une « guerre d’agression criminelle contre son propre pays » procède exactement ainsi : elle substitue le contenu référentiel « guerre » par une métaphore affective qui simultanément récompense affectivement et lie socialement – un équivalent aux slogans scandés dans la scène de masse (Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 306-312).

Que de telles scènes augmentent la cohésion de groupe est expliqué par le diagnostic de Perunović de la « savourabilité de la méfiance » : plus le refus ritualisé envers le « grand Autre » (État, médias, science) est fort, plus le surplus de jouissance dans le groupe est grand. Le désaveu fétichiste – je sais très bien, et précisément pour cela je l’ignore – crée l’espace dans lequel on peut dire « sans le dire » ce qui est vécu comme tabou (Perunović, 2024, pp. 48-53, 68-71). Dans la pratique de l’AfD, cela signifie : on oscille entre légalisme (expulsion des criminels) et insinuation (retrait de la citoyenneté, pression sur les « binationaux ») pour capturer le rendement libidinal des deux registres. Précisément cela est accompli par la résolution bavaroise sur la remigration, qui couple des demandes « conformes à la constitution » avec une sémantique codée völkisch (AfD Bayern, 2024 ; Correctiv, 2025a).

La confrontation politique fédérale après l’enquête de Correctiv rend visible que ce couplage est contesté. Alors que les tribunaux et les médias disputaient la portée des plans discutés à Potsdam, des déclarations sous serment de participants individuels suggéraient que le terme était factuellement censé inclure aussi les « citoyens non-assimilés » ; parallèlement, des acteurs de l’AfD sur les réseaux sociaux commençaient à poster « remigration » avec une haute fréquence – en partie dans un sens atténué, en partie dans un sens radical (Correctiv, 2025a ; Correctiv, 2025b). Cette oscillation n’est pas une imprécision communicative mais le moteur libidinal du terme : elle permet d’insinuer la sévérité et de garder les connexions juridiques ouvertes – et précisément dans cette ambivalence il déploie sa force de liaison.

Théoriquement, cela peut être lu comme confirmation exemplaire de la thèse de Žižek que « derrière le sens idéologique » le « noyau excédentaire de jouissance » établit la durabilité réelle d’une idéologie (Žižek, 2009, pp. 170-171). Dans notre cas, le surplus de jouissance de la transgression du tabou stabilise tellement le signifiant qu’il reste résilient même contre les rejets sémantiques : les objections juridiques, l’indignation médiatique et la critique parlementaire sont re-traduites dans la scène de la jouissance – comme preuve de sa propre efficacité. L’effet discursif est un « double bind » : plus la critique est forte, plus la récolte libidinale est complète. Précisément ce paradoxe décrit l’impuissance de la contre-parole purement rationnelle (cf. Perunović, 2024 ; Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

En même temps, les résultats matériels montrent que la jouissance fonctionne non seulement agressivement « vers l’extérieur » mais aussi de manière formatrice d’identité « vers l’intérieur ». Quand on parle de « partis-cartel » et d’« extrémisme gouvernemental », émerge une vision du monde dans laquelle son propre groupe apparaît comme le seul porteur légitime de la « vraie » jouissance – tous les autres jouissent faussement ou sadiquement (contre le peuple). Cette inversion, que Žižek a identifiée comme « surmoi perverti », est politiquement dangereuse parce qu’elle code la modération comme trahison et le compromis comme retrait de la satisfaction libidinale (Žižek, 1991 ; Aus Worten werden Taten, 2025, pp. 312-318 ; 352-359). Elle transforme la politique en un état d’exception permanent dans lequel seul le côté « obscène » de la loi – la licence de transgresser – reçoit reconnaissance.

Ainsi la transition de la parole à la mesure n’est pas une escalade incidente mais suit la logique interne d’un discours qui exploite la jouissance comme ressource et la monnaie politiquement. Dans la mesure où la « remigration » est répétée comme « solution » pour des situations-problèmes hétérogènes – des écoles à la politique sociale – dans les réseaux sociaux et lors des congrès du parti, elle se solidifie comme objet a universel du mouvement : un signifiant de forme vide qui maintient le désir en circulation sans se forcer dans une relation problème-solution vérifiable (Correctiv, 2025b). Cette forme vide est – en termes aristotéliciens – la causa formalis de l’offre autoritaire ; sa « matière » (causa materialis) sont des angoisses et griefs réels ; la « cause motrice » (causa efficiens) sont les scènes performatives de transgression ; la « cause finale » (causa finalis) est la restauration libidinale par la transgression partagée du tabou. Et ainsi il devient explicable pourquoi l’élasticité sémantique du terme n’est pas un déficit mais la condition de sa puissance politique.

« La scène de la transgression » : Les performances parlementaires comme générateurs de jouissance

Quiconque lit le parlement régional bavarois des années 2018-2023 comme simplement un lieu de confrontation argumentative manque la dramaturgie affective que l’AfD y a systématiquement établie. La salle plénière fonctionne comme une scène sur laquelle une violation jubilatoire de la norme – la transgression performée – est mise en scène et esthétisée pour des clips sur les réseaux sociaux. Dans le recueil de matériaux compilé par Toni Schuberl, richement documenté, cette dramaturgie est explicitement nommée : l’AfD utilise le parlement « comme une scène pour attirer l’attention avec des déclarations méprisant la démocratie, pour mettre en scène des transgressions délibérées du tabou » et pour les distribuer comme vidéos provocantes (Schuberl, 2025). Cette logique de mise en scène ne vise pas des gains de connaissance délibératifs mais un rendement affectif. En termes lacaniens, c’est la production d’une jouissance de la transgression dont le « surplus de jouissance » naît précisément dans la violation des normes civilisationnelles de parole et de comportement (Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

Le noyau sémantique de ces performances consiste dans le marquage répété d’un concept du peuple ethniquement rétréci, dans le récit obsessionnel d’un « grand remplacement » imminent, et dans l’escalade d’images ennemies opposées – surtout contre les musulmans et les réfugiés. Ainsi au parlement régional la « remigration » est proclamée comme « revendication centrale » d’une politique « identitaire ». Christoph Maier formule cela en janvier 2019 en plénière comme directive : « Remigration avant intégration » – sous-tendue par une hiérarchie de « compatibilités » qui marque les musulmans uniformément comme problématiques (Schuberl, 2025). Le même mouvement – condensation des affects, clivage de la complexité, et mobilisation de la jouissance d’humilier l’Autre – se montre dans la déshumanisation systématique des interpellés : dans l’étiquetage récurrent comme « agresseurs au couteau », « criminels de clan », « fraudeurs de l’asile », ou « armée d’un million de bons à rien » (Schuberl, 2025). L’attrait de ces vocabulaires ne réside pas dans leur performance informationnelle mais dans leur surplus affectif : ils permettent – et exigent – un rire, un murmure, un frisson partagé qui soude le groupe des présents comme un collectif des « vrais » et « décents ».

Centraux dans cette économie de l’affect sont les fantasmes qui d’abord chargent des limites posées pour ensuite les transgresser jubilatoirement. Quand Oskar Atzinger met en garde en mars 2023 contre le « remplacement ethnique » et loue la garde d’enfants à temps plein comme moyen de « contrecarrer », il déplace la politique de l’enfant, de la famille et de la population dans un cadre de référence mythique-biopolitique dans lequel le corps de la nation – comme supposément « autochtone » – doit être défendu contre les « étrangers » (Schuberl, 2025). La même scène apparaît dans le récit d’Atzinger selon lequel « la procréation [est laissée] aux migrants » – une formulation qui simultanément insinue une « main invisible » et confirme le schéma ethnicisant (Schuberl, 2025). Au niveau de l’économie affective, cette surenchère symbolique produit un « surplus » d’excitation : quiconque s’imagine victime d’une expérience de population silencieuse pilotée d’« en haut » gagne par la transgression du tabou en plénière le sentiment d’une contre-attaque héroïque. Dans la terminologie de Žižek, la figure de la « jouissance volée » est ainsi activée : les Autres avaient pris « notre » jouissance (dignité, ordre, identité) à « nous » – la transgression des limites sert de reconquête érotique (cf. Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

Correspondant à cela est le déplacement récurrent de l’angoisse vers l’agression, que nous pouvons lire – cliniquement parlant – comme perversion de la fonction de contenance : non pas apaisement mais échauffement ; non pas traduction en situations-problèmes symbolisables mais escalade vers l’image de l’ennemi (King & Schmid Noerr, 2020). Ainsi Stefan Löw dès 2019 exige son propre « commissaire à la remigration » et stylise chaque réaction de rejet des groupes parlementaires démocratiques comme supposé « soutien à l’immigration illégale » – une totalisation argumentative qui réduit la réalité à un désir binaire « pour ou contre nous » (Schuberl, 2025). Dans la même logique, les citoyens allemands naturalisés sont systématiquement séparés de la catégorie « Allemands » comme « Turcs avec passeport allemand » – un cas classique de clivage et de projection qui augmente le plaisir de l’exclusion moralement légitimée (Schuberl, 2025).

La pointe cohérente est : ce n’est pas malgré mais parce que ces déclarations violent les normes qu’elles produisent ce que le modèle de la jouissance explique politiquement – une jouissance collective partagée et excessive de la transgression du tabou. Cela suspend par soi-même les objections rationnelles ; cela crée un collectif qui se reconnaît, se constitue et se fortifie par le plaisir de la violation des limites (Barria-Asenjo & Žižek, 2024).

La « Remigration » comme objet du désir : Du slogan à la forme organisationnelle affective

La « remigration » dans la rhétorique de l’AfD analysée ici est plus qu’un terme de revendication politique. Elle fonctionne comme objet-cause du désir (objet a) du mouvement : comme figure prégnante qui sur un plan imaginaire promet de réparer la perte de « notre » ordre, « notre » pureté, « notre » avenir – et en tire le pouvoir d’éclipser d’autres projets. Déjà dans la 18e législature, la « remigration » est répétitivement posée comme idée directrice ; en janvier 2019, Christoph Maier parle en plénière de la « revendication centrale » et la justifie par la « distance culturelle » et la capacité d’intégration prétendument faible des « cercles culturels d’influence musulmane » (Schuberl, 2025). Dans les réseaux sociaux et les discours, le groupe parlementaire couple répétitivement le terme avec le récit conspirationniste du « grand remplacement » – par exemple dans un post Facebook du 28 juin 2023 qui parle d’un « remplacement » avançant « rapidement » et marque les musulmans comme source principale d’un prétendu « assaut » de l’État-providence (Schuberl, 2025).

La résolution ultérieure du congrès du parti, presque unanime, déclarant la « remigration complète en millions » un « objectif étatique » montre ex post ce qui était déjà tangible dans le matériau du parlement régional comme sous-texte affectif : il ne s’agit pas du retour proportionné de ceux obligés de partir mais d’une réorganisation ethnopolitique qui prétend protéger les « peuples autochtones » (Schuberl, 2025). Que le nombre de ceux effectivement obligés de partir ne soutienne pas de loin la dimension exigée démasque la revendication comme un projet de totalité affective : sa fonction réside dans la condensation libidinale d’un « nous » collectif contre un « eux » fantasmatique et moralement dévalorisé. Le recueil de matériaux rend aussi identifiable la connexion d’histoire intellectuelle : l’importation du terme du « Mouvement Identitaire » et les apparitions parallèles à la programmatique völkisch précoce sont explicitement documentées dans le dossier (Schuberl, 2025).

Cela explique la double dynamique par laquelle la « remigration » devient effective : premièrement comme noyau de condensation de différents ressentiments (étrangéification, islamisation, abus de l’État-providence), deuxièmement comme commandement de mobilisation du surmoi obscène. En termes psychanalytiques, le surmoi ici bascule dans sa variante « obscène » qui non seulement interdit mais appelle à la jouissance : « Jouis de l’exclusion ! » (King & Schmid Noerr, 2020 ; cf. Barria-Asenjo & Žižek, 2024). C’est pourquoi une économie affective se forme autour de la « remigration » dans laquelle les adhérents jouissent de la performance de la transgression elle-même – l’annulation jubilatoire de l’égalité universelle – et par conséquent les objections matérielles ou juridiques glissent. Cela explique pourquoi même des avancées techniques (création d’un « commissaire à la remigration » etc.) produisent la même qualité d’excitation que des transgressions verbales grossières : elles signalent l’urgence, le pouvoir d’agir, le retour du traceur de limites (Schuberl, 2025).

De manière cohérente, le dossier renforce le diagnostic documentaire selon lequel l’AfD importe la remigration de l’orbite de droite, la transfère dans son vocabulaire parlementaire, et en fait le signum établissant l’identité de sa politique (Schuberl, 2025). Dans la logique de la jouissance, cela est plausible : le terme promet un « nettoyage » par l’excès – une inversion fictive du présent humiliant en un ordre ré-ethnicisé. Précisément cet excès est la récompense.

« Des mots aux actes » : Ponts affectifs entre déshumanisation, plaisir de l’autorité et violence

La formule-titre du recueil – Aus Worten werden Taten (Des mots aux actes) – est choisie programmatiquement. Elle n’affirme pas un nexus causal linéaire mais décrit un pont socio-psychique par-dessus lequel les dispositions affectives s’inscrivent dans des couloirs d’action. Le volume encadre cela explicitement : il veut fournir la « base documentée » pour montrer comment l’AfD « en tant qu’incendiaire parlementaire » crée un climat dans lequel l’État de droit démocratique est délégitimé et la dignité humaine systématiquement relativisée (Schuberl, 2025).

Trois aspects du matériau soutiennent ce constat :

(1) La normalisation du retrait du statut de sujet.

Quiconque – comme documenté à plusieurs reprises – encadre routinièrement les réfugiés et migrants comme « agresseurs au couteau », « fraudeurs de l’asile » ou « armée d’un million de bons à rien » leur retire dans le discours ce statut qui les fait apparaître comme porteurs d’une dignité inconditionnelle (Schuberl, 2025). En diction adornienne, ce serait l’étape préliminaire « froide » de la violence pratique ; dans le langage de la psychanalyse, un pas du symbolique à l’Autre imaginaire comme figure de persécution. King & Schmid Noerr rappellent que les pathologies surmoïques ne sont pas à comprendre comme « exception » mais comme formes socialement normalisées d’exigences de conscience sévères, souvent sadiques, contre soi et les autres (King & Schmid Noerr, 2020). Dans le mode observable ici, cette sévérité se déplace vers une cruauté collectivement habilitée : le danger imaginé peut être affronté d’une « main ferme » ; la transgression apparaît comme devoir moral – et précisément là réside sa jouissance.

(2) Le couplage de la paranoïa des élites et de la promesse de rédemption.

Typiquement, l’AfD couple la désignation de l’ennemi avec un récit sotériologique : qui veut « sauver » le pays doit d’abord identifier les « traîtres » – gouvernement, médias, « partis-cartel ». Des passages nombreux du corpus documentent cette articulation : depuis les métaphores apocalyptiques du mercredi des Cendres de Katrin Ebner-Steiner (« voyage dans le temps » vers la « République Arc-en-ciel – plus jamais l’Allemagne », 22.2.2023) jusqu’à la sémantique de guerre civile de Florian Streibl qui accuse le gouvernement de soutenir le « nettoyage anti-allemand » (Schuberl, 2025). La charge affective de cette rhétorique génère ce que nous avons décrit psychanalytiquement comme fantasme de la « jouissance volée » : les « autres » ont usurpé notre pays, notre avenir, notre auto-efficacité ; l’agression contre eux est donc réparation d’un vol – et comme telle elle est moralement habilitée et libidinalement récompensée (Žižek & Barria-Asenjo, 2024).

(3) Le modèle à imiter du transgresseur souverain.

La force de liaison de l’offre autoritaire repose décisivement sur des figures qui performent la transgression elle-même et ainsi la licencient pour les suiveurs. Des passages des protocoles du parlement régional montrent comment des politiciens de l’AfD se stylisent en « combattants solitaires » contre le « cartel » et leurs violations des normes comme héroïsme (« tout cela figurera un jour sur un tableau d’honneur », Schuberl, 2025). Cela génère une offre d’identification dans laquelle la transgression individuelle peut être vécue comme acte représentatif – une communion dans la jouissance de la violation des règles (cf. Žižek, 2001, sur la « solidarité obscène »).

Attaques contre les médias indépendants : Le plaisir de briser la vérité

La rhétorique de l’AfD envers la presse et particulièrement envers la radiodiffusion publique suit au parlement régional bavarois un pattern récurrent de délégitimation : les médias sont marqués comme « complexe politico-médiatique », comme « radiodiffusion d’État », ou comme porteurs de « formats de sermons et d’éducation à tendance gauche-verte » (Schuberl, 2025, pp. 242-245). Cela ne dit pas tout – décisif est comment ce discours est libidinalement organisé. Dans la logique de la jouissance, le test de réalité est consciemment remplacé par l’économie affective de la transgression du tabou : on jouit de dégrader publiquement les médias portraiturés comme « maîtres d’école », et on en jouit d’autant plus que l’indignation des « élites » devient palpable. Que la députée de l’AfD Katrin Ebner-Steiner ait déjà en 2018 attaqué le « complexe politico-médiatique » qui apparaissait « comme maître d’école de la nation » est symptomatique pour ce circuit d’excitation libidinal (Schuberl, 2025, p. 243).

Théoriquement, cette dynamique peut être précisément saisie avec la détermination de Žižek de la jouissance politique. Ce n’est pas la peur de la punition qui tient ensemble les suiveurs ici mais un « gain de plaisir pervers » du renoncement à la référence partagée à la réalité – un surplus de jouissance qui réside précisément dans la transgression de la « limite » symbolique (Žižek, 2024). Déjà dans son analyse de l’« existence matérielle de l’idéologie », Žižek souligne en outre que les idéologies fonctionnent même quand « personne n’y croit vraiment » – décisif est l’agir-comme-si, le suivi performatif du rôle discursif (Žižek, 2024). Les attaques contre les médias mettent donc en scène moins un différend sur la vérité empirique qu’un rituel affectif : on agit comme si les reportages mentaient systématiquement ; dans la performance de cette pose, naît la jouissance.

Dans les contributions au parlement régional, cette pose se condense en fantasme de persécution : Ferdinand Mang parle de médias « obligatoirement financés par la GEZ », de reportages « manipulateurs », et de « censure » (Schuberl, 2025, pp. 255-258). Ralf Stadler déclare, « qui contrôle le langage contrôle aussi la pensée », et prétend que les institutions de radiodiffusion publique veulent installer un « langage de soumission » (138e session, 7.3.2023), par quoi la radiodiffusion publique est fantasmée comme une instance surmoïque surpuissante et libidinalement chargée (Schuberl, 2025, p. 261). Dans la perspective psychanalytique, c’est précisément cette externalisation du surmoi que Vera King et Gunzelin Schmid Noerr décrivent comme signature des dynamiques autoritaires contemporaines : la pression morale et le shaming sont déplacés « vers l’extérieur » ; la souffrance de ses propres exigences (« on doit s’adapter ») est projetée sur les médias supposément paternalistes (King & Schmid Noerr, 2020).

Ici prend place le motif žižekien de la « jouissance volée » : les médias apparaissent comme une instance qui retire « notre » jouissance (vérité, auto-compréhension nationale, fierté) tandis qu’« eux » – les élites – « jouissent excessivement ». Cela explique pourquoi l’attaque contre la presse n’est pas seulement un moyen de mobilisation mais une source de satisfaction immédiate. Le cri collectif « presse menteuse » (même si dans le corpus cité dominent des périphrases comme « manipulatrice », « censure », « radiodiffusion d’État ») fonctionne comme permission de convertir la honte en agression : la transgression du tabou de briser publiquement la légitimité du quatrième pouvoir devient une source collective d’excitation (Žižek, 2024). Que ce commandement de jouissance soit vécu comme impératif surmoïque – « Tu dois jouir ! » – Darian Leader l’a reconstruit de manière convaincante culturellement-sociologiquement : la culture moderne déplace la contrainte du renoncement vers le devoir de jouir ; quiconque ne « participe » pas éprouve de la culpabilité – ou compense par une jouissance agressive dans la transgression des règles (Leader, 2021, p. 95).

La rhétorique hostile aux médias génère ainsi un double gain libidinal. Premièrement, elle fournit un soulagement narcissique : on n’a pas besoin d’affronter la complexité des contradictions réelles, car la dissonance cognitive est mise en scène comme indignation morale contre les « médias sermonneurs ». Deuxièmement, elle établit une « solidarité obscène » (Žižek), qui naît du fait que son propre groupe partage la jouissance de l’indicible – par exemple quand Mang déclare connaître précisément les « techniques de manipulation des médias », par quoi est performée une communauté initiée des sachants (Schuberl, 2025, pp. 255-257). Dans cette économie, ce n’est pas la vérité qui compte mais la courbe de stimulation. Les attaques contre les médias indépendants ne sont par conséquent pas une offre d’argumentation rationnelle mais des générateurs d’une jouissance de briser la vérité qui est performée en public – et en plénière. Précisément là réside, psychanalytiquement considéré, leur efficacité politique.

Nationalisme et révisionnisme historique : Le fantasme de la jouissance reconquise

Là où les attaques hostiles aux médias performent un contre-monde de « vraie réalité », la teneur nationaliste et révisionniste historique centre la question de qui peut « légitimement » jouir. Les déclarations documentées dans les protocoles du parlement régional dessinent un pattern clair : la problématisation morale du national-socialisme est relativisée ; au lieu de cela domine l’équation de l’antiracisme avec l’instrument de pouvoir idéologique « de la gauche » – ainsi Richard Graupner : « Ce que le fascisme était pour les communistes concrets du SED est […] pour la gauche ouest-allemande leur racisme » (49e session, 17.6.2020) (Schuberl, 2025, p. 262). La pointe affective consiste dans la jouissance de la transvaluation : de la catégorie historiquement chargée « fascisme » devient rhétoriquement un chiffre vide que l’on attribue maintenant soi-même aux adversaires – sans sa propre responsabilité mais avec un rendement d’excitation maximum.

Particulièrement claire devient la jouissance de la transgression là où les symboles du passé national-socialiste sont soigneusement contournés. Christoph Maier répond à la critique du premier couplet du Deutschlandlied par la phrase : « Toute attaque contre nous à cause du chant du Deutschlandlied, les vrais patriotes la perçoivent comme une marque d’honneur » (17e session, 14.5.2019) (Schuberl, 2025, p. 264). Le rendement libidinal réside ici moins dans le contenu que dans la forme : l’accusation est recodée en confirmation narcissique ; l’embarras de la proximité avec la transgression historique des limites se transforme en fière auto-assurance. Le motif de la « marque d’honneur » montre exemplairement comment la jouissance de la transgression du tabou (le jeu coquet avec des signifiants interdits) et le sentiment du « nous » coïncident : on se tient « debout » contre « les autres » – et on jouit publiquement que les autres soient indignés.

Psychanalytiquement, c’est la variante politique de ce que Žižek déploie comme la logique de la « jouissance volée » : le récit central du populisme de droite se lit – affectivement en profondeur – « ils » ont volé « notre » mode de vie et notre fierté ; la réappropriation légitime donc des transgressions qui sont fantasmées comme « reconquête » (Žižek, 2024). Dans la performance de cette « reconquête », la politique historique devient une scène érotisée. Le motif de la relativisation du NS ou de sa redirection vers la RDA déplace la honte vers l’indignation héroïque ; la culpabilité est transformée en jouissance. Ici prend place la connexion entre surmoi et jouissance : ce n’est pas le surmoi-interdiction (« Tu ne dois pas ! ») qui domine mais le surmoi pervers, l’impératif « Jouis ! » – jouis de l’insubordination, jouis du reproche du « politiquement correct » (Leader, 2021, p. 95 ; Žižek, 2024).

Encore une fois, le débat ne fonctionne pas comme mouvement de recherche de vérité mais comme machine libidinale. Le raccourci « patriotisme = marque d’honneur » fonctionne comme une restitution fantasmatique : l’idéal du moi endommagé (un souverain allemand fier) est régénéré par le substitut-leader « mouvement ». Dans le langage de la logique kleinienne du clivage et de la projection, le « mauvais objet » – les « élites de gauche », les « antiracistes », les « héritiers de la RDA » – est chargé de la part de culpabilité clivée et insupportable de son propre collectif ; la haine de cet objet devient plaisir « justifié » (cf. King & Schmid Noerr, 2020, sur les figurations sociales du surmoi). Là s’explique pourquoi les tournants révisionnistes fonctionnent non pas malgré mais à cause de leur distorsion évidente : la contradiction déclenche la jouissance de la transgression.

Que le groupe parlementaire de l’AfD – selon le constat de la documentation – « mentionne à peine ou même relativise » les crimes du NS, tout en cultivant simultanément un nationalisme chauvin, confirme la lecture d’un fantasme de restitution affectivement chargé (Schuberl, 2025, pp. 261-264). Ce fantasme permet de coder les règles démocratiques comme « bâillon du peuple allemand » et transforme le parlement en une scène de réhabilitation narcissique. Politiquement, cette économie est destructrice ; psychiquement, elle est hautement efficace parce qu’elle remplit un vide traumatique – la culpabilité historique et les pertes complexes du présent – avec le kick immédiat de la transgression.

Violation de la dignité du parlement régional : La solidarité obscène comme modèle commercial

Le titre de chapitre de la documentation – « Violation de la dignité du parlement régional » – marque un point final central pour l’économie de la jouissance : l’atteinte ciblée aux formes parlementaires n’est pas simplement un dommage collatéral mais une offre essentielle à ses propres suiveurs. Le cas notoire de la 22e session plénière 2019, quand le membre de l’AfD Ralph Müller est resté assis pendant la minute de silence pour Walter Lübcke, assassiné par un extrémiste de droite, montre cela sous forme pure ; la Présidente du parlement Ilse Aigner a connecté l’incident avec la phrase du Président fédéral : « Là où le langage se dégrade, l’acte criminel n’est pas loin » – et a pointé la responsabilité de choisir les mots avec modération (Schuberl, 2025, pp. 305-308). La dévalorisation performative du rituel de deuil n’est ici pas un « dérapage » mais un acte libidinal : une impudeur calculée qui soude ensemble le « nous » des transgresseurs de tabous par une transgression des limites publiquement visible.

Précisément cette « solidarité obscène » – le savoir partagé que « ça ne se fait vraiment pas » et la transgression conjointement savourée – Žižek l’a décrite comme ciment des mouvements populistes de droite : la jouissance naît non pas malgré mais à cause de la scandalisation par le vis-à-vis (Žižek, 2024). La violation de la dignité de la chambre n’est donc pas vue comme l’échec de la culture parlementaire mais comme le succès planifié d’une stratégie affective. Que dans la même documentation les déraillements linguistiques et l’inversion auteur-victime appartiennent aussi au répertoire standard – « crime contre le peuple » (Stadler), « extrémisme gouvernemental », comparaisons de la contre-manifestation avec des « troupes SA » lors d’un rassemblement – montre l’étendue des violations des limites (Schuberl, 2025, pp. 215-217, p. 244). Le cadre parlementaire est consciemment transformé en une scène de désinhibition des affects.

La grammaire libidinale de cette désinhibition peut être lue avec la figure bionienne de la contenance en négatif. Là où le leadership démocratique reçoit, symbolise et détoxifie les affects, le populisme autoritaire opère avec un « containing perverti » : il transforme l’angoisse en haine jubilatoire et offre « la licence de transgresser » (cf. les lignes psychanalytiques que nous avons posées dans les Chapitres 2-4 ; voir aussi la reconstruction systématique du concept de jouissance dans Braunstein, 2020). Que dans le corpus analysé l’impression soit répétitivement créée que l’AfD est la « seule opposition » « impitoyablement » persécutée démontre le mécanisme : de la honte devient une mise en scène de soi héroïque ; de la critique devient du carburant. Mang le formule exemplairement quand il parle d’un « feu roulant d’agitation, de moquerie et de calomnie » par les médias et en tire l’auto-légitimation du mouvement (Schuberl, 2025, pp. 255-257).

Structurellement considéré, c’est le point où les dynamiques surmoïques (honte/culpabilité) basculent dans la jouissance. King & Schmid Noerr montrent comment les dispositifs de shaming numériques-culturels produisent de nouvelles formes de charge surmoïque externe qui deviennent connectables à l’autoritarisme (King & Schmid Noerr, 2020). Dans la pratique parlementaire, ce fardeau est externalisé : la « dignité de la chambre » est méprisée pour que la « dignité du peuple » – comme fiction identitaire – puisse être libidinalement occupée. C’est pourquoi les gestes de menace anticipatoire sont aussi révélateurs : « Tout ce qui a été présenté ici figurera un jour sur un tableau d’honneur », et l’annonce que les motions seraient « coulées dans une forme juridique quand l’Allemagne retrouvera sa vieille force et puissance » (Schuberl, 2025, pp. 349-350). Dans le fantasme du pouvoir à venir, stratégie politique et récompense affective fusionnent : la transgression d’aujourd’hui est l’avant-plaisir de la rétribution de demain.

La pointe politico-juridique, la documentation l’amène elle-même au concept quand elle enregistre dans l’évaluation finale que le groupe parlementaire travaille « planifiquement » au remplacement de l’ordre fondamental libéral-démocratique – dirigé vers un « État-nation » autoritaire de la « Volksgemeinschaft » ethnique (Schuberl, 2025, pp. 13-16, pp. 350-353). Psychanalytiquement, cette « action planifiée » est la macro-séquence d’un échange libidinal : impuissance réelle pour toute-puissance imaginaire, honte pour plaisir-agression, dignité parlementaire pour solidarité obscène. La violation de la dignité du parlement régional n’est donc pas seulement une violation de norme mais le point culminant d’une économie de la jouissance qui utilise intentionnellement le cadre démocratique comme scène de mépris – et précisément de là tire sa force adhésive affective.

Perspectives pour une contre-stratégie démocratique : Détoxifier la jouissance, réorganiser les affects

Pourquoi les Lumières ne suffisent pas : La primauté de la forme de la jouissance

Si les mouvements autoritaires sont tenus ensemble par le « plaisir de la transgression », alors une contre-stratégie qui se limite aux vérifications des faits, aux moralisations et aux procédures échoue nécessairement face à son objet. Non parce que la vérité est devenue non pertinente mais parce que le lien qui tient les suiveurs n’est pas cognitif mais libidinal. Sous une forme précise, le récent débat sur la jouissance politique a distillé la pointe : les idéologies fonctionnent même quand personne n’y « croit vraiment » ; ce qui compte est la pratique, les rituels, la participation performative par laquelle la croyance est « externalisée » (Žižek, 2024, pp. 9-10). « Agenouille-toi – et tu feras ainsi croire quelqu’un d’autre ! » comme le dit la formulation aiguisée : l’action établit l’effectivité sociale de la croyance, même quand le sujet reste intérieurement cynique (Žižek, 2024, p. 10).

Cette analyse formelle est grave pour la pratique démocratique. Si les scènes autoritaires tirent leur cohésion de l’acte de transgression des limites et du rire partagé sur l’humiliation, alors l’indignation outrée des adversaires fonctionne non comme correctif mais comme carburant. Darian Leader amène cette contrainte au plaisir – le caractère surmoïque de l’exigence de jouissance – au point programmatiquement : « Tu dois jouir – même si tu n’es pas d’accord » (Leader, 2024, pp. xvii-xxi). Le résultat affect-économique : les pratiques de soumission sont désirées non pas malgré mais à cause de la perte d’autonomie ; le renoncement lui-même délivre un surplus de jouissance (plus-de-jouir) (Leader, 2024, p. 21).

Que la contre-parole démocratique tourne si souvent à vide n’est donc pas un problème de contingence de la rhétorique mais suit la logique de la « jouissance du renoncement » : la répression, la règle, le tabou – ils ne sont pas seulement « endurés » mais mis en œuvre comme source d’un plaisir paradoxal. Une contre-stratégie qui ignore cette grammaire libidinale manque le site de l’attachement. Elle doit, selon la thèse de ce chapitre, rediriger la forme de la jouissance sans tomber dans des miroirs autoritaires.

Du style de leadership perverti au style « contenant » : Travail sur l’affect au lieu de consommation d’affect

Les analyses empiriques des chapitres précédents ont montré comment les acteurs autoritaires n’apaisent pas l’affect brut – angoisse, grief, ressentiment – mais le forgent en haine jubilatoire. Psychanalytiquement, cela peut être lu comme perversion de la fonction de contenance (Bion) : au lieu de symboliser les éléments bêta, ils sont « chargés » et rendus comme jouissance agressive ; le groupe glisse dans l’état d’hypothèse de base inconscient combat/fuite (Bion, 1961), dont l’attraction réside dans la promesse de dé-limitation (Levine, 2022, pp. 442-443). Une contre-stratégie démocratique doit commencer ici : le leadership comme contenance n’est pas la technocratie de la froideur mais le travail affectif sur l’excitation collective – validant, différenciant, symbolisant. Il prend l’angoisse au sérieux sans l’instrumentaliser ; il la traduit en conflits travaillables au lieu de la projeter sur des boucs émissaires.

La lettre de Freud à Einstein fournit pour cela une boussole normative qui reste remarquablement actuelle. Contre le vœu pieux d’un pacifisme purement rationnel, Freud insiste sur le double bind qui tient les communautés ensemble : monopole de la violence et identification. Crucial devient « promouvoir tout ce qui laisse croître les liens émotionnels entre les gens », parce que ces liens limitent l’agression vers l’extérieur (Freud, 1933/Levine, 2022, p. 212). Le leadership démocratique qui contient n’organise donc pas simplement la délibération ; il établit l’attachement – par des images, des récits, des pratiques partagées – et abaisse ainsi le rendement libidinal de l’image de l’ennemi.

« Éros démocratique » : Sources alternatives de satisfaction

Si la politique autoritaire n’apaise pas les affects mais les laisse circuler comme drogue, la réponse démocratique n’est pas « moins de sentiment » mais « d’autres sources de plaisir ». La catégorie d’« éros démocratique » ne signifie donc pas la décoration esthétique du politique mais l’organisation systématique d’expériences qui récompensent l’auto-efficacité, la reconnaissance et la création partagée comme libidinales. Freud suggère cette possibilité quand – au-delà des polarisations pulsionnelles théoriques – il souligne que le sentiment de communauté et l’amour d’objet peuvent accomplir la redirection des composantes pulsionnelles destructrices (Freud, 1933/Levine, 2022, pp. 212-213). La pointe n’est pas de réprimer l’agression mais de la détoxifier par l’attachement.

Politiquement, cela se traduit en formats concrets : des assemblées citoyennes avec un réel pouvoir de décision, dont les résultats deviennent visibles ; des budgets participatifs qui récompensent les propositions par leur mise en œuvre ; des formes de travail qui rendent la coopération expérimentable comme « gain ». Il ne s’agit pas de dissimuler les conflits mais de rendre leur traitement productif tangible : par exemple, à travers des formats facilités qui transforment le désaccord en succès d’apprentissage ; à travers une couverture médiatique qui présente comme « gagnants » non pas ceux qui crient le plus fort mais ceux qui offrent la solution la plus intelligente. En bref : la construction de plaisirs publics qui ne vivent pas de l’exclusion.

Que de tels déplacements puissent s’inscrire psycho-socialement est montré par les résultats plus larges : le surmoi est historiquement malléable ; il change « en relation avec les conditions sociales générales » (King & Schmid Noerr, 2020, pp. 743-744). Dans une culture accentuée par la visibilité numérique, le « plaisir de compter » alimente la compétition et la honte – mais précisément pour cela l’espace de l’efficacité partagée doit être non seulement normativement mais affectivement attractif (King & Schmid Noerr, 2020). La construction de tels espaces n’est pas une pédagogie « douce » mais le cœur d’une reprogrammation libidinale de la pratique démocratique.

Re-ritualisation du démocratique : Apprendre de la matérialité de l’idéologie

Le côté formel de l’idéologie – sa matérialité dans les pratiques et les rituels – fournit un second levier. Žižek insiste : l’idéologie n’est pas principalement une doctrine mais « un appareil » qui interpelle les sujets en organisant des « pratiques matérielles, régulées par des formes rituelles » (suivant Althusser), de sorte que la croyance est externalisée dans l’action (Žižek, 2024, pp. 26-27). La politique démocratique qui veut saper l’économie de jouissance autoritaire doit en tirer les conséquences : il ne suffit pas de parler des valeurs ; il faut créer des formes dans lesquelles l’appartenance devient sensible, répétable et plaisante – au-delà de la structure de stimulation des rituels de masse sécessionnistes.

Concrètement, cela signifie : fêtes citoyennes, cérémonies de clôture de projets participatifs, « moments de récolte » visibles pour les décisions communes. Cela signifie aussi : une pratique parlementaire qui prend au sérieux sa propre dramaturgie – non comme spectacle mais comme performance de la dignité. Et cela signifie : des temps forts médiatiques qui rendent la démocratie sensiblement tangible (discussions citoyennes à la radio, jurys de participation) au lieu de simplement la commenter. La pointe de cette re-ritualisation n’est pas le folklore mais l’inscription corporelle de l’appartenance démocratique. Des pratiques partagées « font croire à quelqu’un d’autre » – elles établissent la réalité sociale de ce qui est performé (Žižek, 2024).

Cela peut commencer de façon profane. Des moments publics de « récolte » de coopération réussie (d’un budget citoyen à un projet climatique localement visible) qui sont chargés symboliquement ; des mises en scène de la responsabilité politique qui montrent non pas l’ascétisme mais la compétence comme source de plaisir ; une grammaire esthétique de la démocratie qui célèbre la capacité et le comptage des nombreux au lieu de seulement lamenter les griefs. Ce n’est pas pour rien que Žižek écrit que dans le fonctionnement normal de l’idéologie, la pratique externalisée sert à soulager le fardeau de la « croyance directe » (Žižek, 2024, p. 10). Quiconque veut donc renouveler les loyautés démocratiques doit offrir des pratiques qui permettent ce soulagement dans le sens des valeurs démocratiques – des rituels qui aident à porter les exigences du politique au lieu de les faire basculer dans le cynisme.

Recoder politiquement le surmoi : Du commandement sadique au cadre bienveillant

Mais comment échappe-t-on au surmoi « pervers » qui commande précisément la jouissance dans le renoncement ? La sociologie psychanalytique rend deux choses visibles. Premièrement : le surmoi n’est pas congruent avec la moralité consciente ; il opère de façon prédominante au-delà de la disposition consciente comme « territoire étranger intérieur » et ne peut donc pas être ajusté par des appels seuls (King & Schmid Noerr, 2020, pp. 741-743). Deuxièmement : dans des situations de stress sociétal, son pôle sadique peut s’intensifier – le plaisir de punir, le besoin pathique de se purifier par la rétribution (King & Schmid Noerr, 2020, pp. 742-746). Une stratégie démocratique ne peut donc pas augmenter la sévérité des normes morales (ce qui ne fait que « monter » le surmoi) mais doit déplacer son adressage : loin de la promesse de soulagement par la fixation sur l’ennemi, vers des économies de reconnaissance qui aident à guérir la blessure narcissique sans bouc émissaire.

Cela sonne abstrait mais est concret : dans des procédures de participation dans lesquelles des groupes individuels échouent systématiquement, le mode passe vite de créer à faire honte. Si, cependant, la compétence devient visible – qu’un quartier de migrants planifie mieux un projet de sécurité ; qu’une initiative de travailleurs augmente la productivité – le bilan libidinal se déplace. Et plus les plateformes structurent nos comparaisons, plus importante devient la conception ciblée des « courbes de plaisir » du travail démocratique : des gains intermédiaires visibles, une reconnaissance socialement distribuée, des récits publics qui récompensent les capacités, non l’hostilité. L’observation empirique que la visibilité numérique rend la rivalité simultanément « plaisante » et « oppressive » pointe précisément vers cela (King & Schmid Noerr, 2020).

Contre-rituels et contre-publics : Le document qui fonctionne

Une leçon supplémentaire de la matérialité de l’idéologie est le pouvoir du langage documenté. Le recueil bavarois « Des mots aux actes » montre comment la visibilisation répétée, proche du texte, de la rhétorique autoritaire libère ses promesses libidinales de l’envoûtement de l’événement : ce qui électrise dans le moment « chaud » comme transgression des limites jubilatoire, à la lumière froide de la citation ressemble à une poétique monotone de la déshumanisation – vérifiable, référençable, connectable pour les institutions (Schuberl, 2025, pp. 7-10). L’accomplissement démocratique de telles archives ne réside pas dans le moral mais dans le changement de forme : elles convertissent l’agression performative en matériau forensique. Cela ne détruit pas automatiquement les attachements, mais cela change l’économie libidinale parce que cela déplace les conditions de répétition – de la scène de l’intoxication collective dans les dossiers de la communauté juridique.

De là découle aussi une tâche publiciste : des contre-publics qui ne font pas simplement scandale mais curent – des dossiers qui montrent des patterns de déshumanisation, de logique du bouc émissaire, de légitimation de la violence en termes pragmatiques de parole ; des newsletters qui rendent visibles des vignettes « comment ça se fait » de solutions démocratiques ; des formats qui rendent la participation attractive. Des chemins courts du document à la pratique – vers la surveillance municipale, vers les commissions d’éthique, vers les retraites de groupes parlementaires – augmentent la friction pour la jouissance autoritaire et simultanément abaissent le seuil pour vivre une jouissance démocratique : la satisfaction quand les procédures fonctionnent.

La résilience institutionnelle comme architecture de l’affect

Le scepticisme psychanalytique sur la guerre n’a jamais été naïf : la « civilisation » ne bat pas automatiquement la « barbarie » ; les hautes formes de la culture peuvent elles-mêmes fournir les conditions de la haine légitimée (Levine, 2022, pp. 437-443). La résilience institutionnelle signifie donc non seulement la protection constitutionnelle et le droit pénal des médias mais l’architecture de l’affect : comment les conflits sont-ils cadrés de sorte qu’ils basculent non pas dans le clivage paranoïde-schizoïde mais dans le traitement dépressif – dans la reconnaissance de l’ambivalence, le deuil, la réparation ? Ce langage vient de la tradition clinique (Klein/Bion), mais il est politique : quiconque, par exemple, met en place des conseils citoyens sur des sujets controversés devrait ancrer fermement des rituels de reconnaissance (tours de storytelling, contre-représentations, définition partagée du problème) ; quiconque dirige des commissions d’enquête parlementaires sur des sujets échauffés a besoin d’une conduite de session réflexive qui sanctionne les humiliations et pose des marqueurs de progrès substantiels. Le but n’est pas l’« harmonie » mais le maintien de cette position psychique qui tolère les différences sans faire de l’Autre le porteur de sa propre douleur.

Documentation au lieu de « contre-intoxication » : L’archive comme désenchantement

Un quatrième levier concerne le traitement de la parole autoritaire elle-même. Le recueil de matériaux Aus Worten werden Taten (Des mots aux actes) pratique ce que l’on pourrait appeler la textualisation froide : des déclarations chaudes sont enregistrées, compilées, éditorialement contextualisées et ainsi soustraites au tourbillon affectif de l’événement de parole vivant (Schuberl, 2025). Ce travail d’archive ne remplace pas l’objection politique ; mais il déplace la scène : là où la provocation vivante génère du kick, le protocole froid génère un matériau pour l’examen – juridique, scientifique, journalistique.

La fonction libidinale de ce déplacement est souvent sous-estimée. Des archives de discours qui documentent les transgressions de manière proche du texte retirent aux auteurs le contrôle de scène ; ils ne peuvent plus décider quand leurs mots reviennent. La « solidarité obscène » ne se laisse pas facilement performer si les énoncés existent non seulement comme moment mais comme texte. La documentation devient ainsi l’anticorps de la jouissance de la transgression : elle déplace le stimulus du « enfin-quelqu’un-le-dit » vers le sobre « c’est ce qui a été dit – et voici ce que ça signifie ».

Cela inclut aussi la défense juridique contre la calomnie, l’incitation et l’atteinte à la dignité – mais dans un mode qui évite lui-même le court-circuit libidinal. L’action en justice qui se met en scène comme « victoire héroïque » contre le « mal » reproduit le schéma affectif qu’elle devrait combattre. Au lieu de cela, une défense juridique textuelle, factuelle, transparente est nécessaire qui documente le comportement illicite sans elle-même devenir une machine à jouissance.

Évaluation affective de la politique démocratique : Mesurer ce qui compte

Finalement, une contre-stratégie doit être capable de mesurer si les déplacements affectifs réussissent. Traditionnellement, la politique mesure les outputs (lois, budgets) et les outcomes (indicateurs sociaux). Une politique affectivement intelligente mesure en plus : les charges de honte diminuent-elles ? Les sentiments d’appartenance et de confiance augmentent-ils ? Les formes de participation sont-elles vécues comme plaisantes ? De tels indicateurs d’affect ne sont pas du « soft monitoring » mais se réfèrent au site de l’attachement que le modèle de la jouissance révèle comme décisif. Ils ne sont pas facilement quantifiables – mais des enquêtes qualitatives, des panels citoyens et des recherches d’accompagnement ethnographique sont bien capables de recueillir des données de processus qui rendent visibles les climats affectifs et leurs déplacements.

Synthèse : Quatre leviers pour un recodage de la jouissance

Les fils peuvent être noués. Premièrement : les mouvements autoritaires capitalisent sur une forme de jouissance ; une réponse démocratique doit changer la forme au lieu de simplement réfuter des contenus (Žižek/Leader, 2024). Deuxièmement : le leadership est un travail sur l’affect ; la contenance remplace l’attisement – avec l’attachement comme médium de détoxification (Levine, 2022). Troisièmement : le surmoi est plastique ; son côté sadique est réadressé par des économies de reconnaissance, une auto-efficacité réelle et des procédures équitables (King & Schmid Noerr, 2020). Quatrièmement : les rituels et les documents ne sont pas des accessoires mais des outils – ils matérialisent la démocratie de sorte que ce qu’elle promet peut être savouré : dignité, efficacité, rapport au monde.

Une feuille de route concrète

De la perspective de cet essai émerge une logique pratique simple. Elle doit commencer là où les rendements libidinaux de l’autoritarisme sont les plus grands : avec le plaisir du bouc émissaire. Contre cela on pose le plaisir du sens qui résout visiblement des problèmes réels et rend cette solution célébratoire – avec la même économie de répétition que cultivent les rassemblements autoritaires, mais avec une normativité inversée. Non pas des « contre-manifestations » comme miroir mais des manifestations de récolte de projets réussis ; non pas des conférences de presse « scandale » mais des rapports d’apprentissage rythmiquement curés des institutions politiques qui exhibent la compétence comme valeur esthétique. Parallèlement à cela, le travail froid de documentation qui soustrait le matériau du discours autoritaire – de l’envoûtement du moment, vers les protocoles de l’examen démocratique (Schuberl, 2025). Et au centre, un travail de leadership qui n’utilise pas l’excitation mais la tient – non comme dévalorisation mais comme exigence de maturité.

Cette logique ne contredit pas la politique classique. Elle ne réduit pas non plus l’importance de la sécurité sociale, de la codétermination et de la distribution juste – au contraire : précisément le diagnostic de la « liberté blessée » suggère que la politique sociale doit être affectivement mise en scène pour qu’elle puisse déployer son effet libidinal. Sinon elle reste perçue comme transfert froid – et perd contre la jouissance chaude de la transgression.

Conclusion : Contre la politique addictive – Pour une démocratie affectivement intelligente

Freud, dans un moment de catastrophe historique, insistait sobrement que le droit reste ultimement de la « violence socialisée » ; l’agression domestiquée n’est pas la négation mais la forme culturelle des pulsions (Freud, 1933/Levine, 2022, pp. 204-209). Quiconque prend aujourd’hui au sérieux la vague autoritaire doit se connecter à cette sobriété – et en même temps renouveler la promesse que l’attachement peut faire plus que la haine. La psychanalyse aide ici, non parce qu’elle suggère une politique du divan mais parce qu’elle montre pourquoi nous pouvons difficilement désapprendre notre dépendance addictive à la consommation d’affect avec encore plus d’indignation. Nous avons besoin d’une démocratie affectivement intelligente qui a appris à comprendre ses propres rituels, archives, économies de reconnaissance et formes de leadership comme instruments d’architecture de jouissance.

La bonne nouvelle est : nous possédons déjà ces instruments – comme droit, comme sens commun, comme institutions capables d’organiser l’attachement, et comme culture qui sait comment célébrer la dignité. Le défi consiste à les accorder de sorte qu’ils puissent être savourés sans humilier les autres. C’est seulement alors que les faits ont à nouveau une chance – non parce qu’ils seraient « plus forts » que les affects mais parce qu’ils se connectent à une forme capable de plaisir de sphère publique qui offre plus que la drogue rapide de la transgression. Dans les mots sobres de Freud : « Tout ce qui laisse croître les liens émotionnels travaille contre la guerre » (Freud, 1933/Levine, 2022, p. 212) – et contre ces guerres intérieures dont la politique autoritaire tire son capital.

Conclusion – La jouissance comme cause formelle et pratique démocratique

La thèse directrice de cet essai était dès le départ une thèse formelle : l’autoritarisme dans le présent ne s’explique pas principalement à partir de la matière (précarité, dévalorisation culturelle, érosion institutionnelle) ou à partir des forces motrices (figures de leaders, appareils, écologies de plateformes), certainement pas à partir de fins déclaratives (ordre, sécurité, « restauration »), mais à partir de la forme de jouissance qui joint ces éléments en un tout cohérent et affectivement porteur. En vocabulaire aristotélicien : la causa formalis – l’organisation de la jouissance – est le principe constitutif qui fusionne matière, mouvement et finalité en une figure politique (Aristote, Métaphysique VII ; cf. l’approche forme-analytique chez Žižek, 2008/2009). La question n’était pas « Que veut l’autoritarisme ? » mais « Comment produit-il du plaisir ? » – et est ainsi devenue une question sur la forme.

La reconstruction théorique de cette forme a trois piliers. Premièrement, l’intuition freudienne sur l’architecture libidinale de l’attachement collectif : l’externalisation de l’idéal du moi sur une figure de leadership, la condensation des identifications horizontales, et l’ambivalence du surmoi comme « territoire étranger intérieur » produisent une structure affective qui précède le calcul politiquement rationnel (Freud, 1921/1930 ; King & Schmid Noerr, 2020). Deuxièmement, la grammaire kleinienne-bionienne de l’inimitié : le clivage et la projection soulagent la submersion, le containing perverti transforme l’angoisse brute en agression jubilatoire et maintient les groupes dans l’état d’hypothèse de base « combat/fuite » (Klein, 1946 ; Bion, 1961/1962). Troisièmement, la détermination lacanienne-žižekienne de la jouissance : jouissance au-delà du principe de plaisir, chargée précisément par la loi et l’interdit, organisée comme impératif d’un surmoi pervers – « Jouis ! » – et portée par l’« existence matérielle de l’idéologie » dans les pratiques, rituels, appareils (Lacan, 1973/1975 ; Žižek, 2008/2009, 2024).

L’analyse de cas de la rhétorique de l’AfD (Chapitre 5) a concrétisé cette hypothèse formelle dans la texture de la parole et de la scène politiques. La remigration y fonctionne non comme catégorie administrative sobre mais comme noyau de condensation libidinal : un signifiant de forme vide qui regroupe des ressentiments hétérogènes et circule comme objet-cause du désir (objet a). La fantasmagorie du « grand remplacement », la déshumanisation par des étiquettes criminalisantes, et la violation démonstrative des formes parlementaires se révèlent comme générateurs d’un surplus de jouissance de la transgression : la violation du tabou devient le ciment du « nous », l’indignation des adversaires devient la boucle de rétroaction qui augmente le rendement de la jouissance (Schuberl, 2025). Que de tels discours se traduisent opérativement en imaginaires de mesures – du « commissaire à la remigration » aux objectifs étatiques ethnicisants – montre que l’économie de l’affect n’est pas une surface simplement rhétorique mais un dispositif qui prépare socio-psychiquement la transition des mots aux actes. Au sens de Žižek, c’est précisément le « noyau excédentaire de jouissance » qui établit la durabilité idéologique au-delà de la vérifiabilité sémantique (Žižek, 2008/2009).

Ce diagnostic formel décide pourquoi les contre-stratégies basées sur la réfutation cognitive ou le shaming moral « tournent si fréquemment à vide ». Elles s’adressent à la mauvaise instance : le moi argumentant au lieu de la scène de la jouissance. Plus encore : l’indignation fonctionne dans l’économie de la transgression comme carburant confirmant ; l’indignation des « élites » accomplit l’attente secrète du surmoi obscène qui commande à ses suiveurs la transgression des limites et la jouissance de l’indignation (Leader, 2021 ; Žižek, 2024). En termes lacaniens : la croyance est déléguée et externalisée – on agit comme si – la pratique porte la conviction (Žižek, 2024). Quiconque veut combattre la jouissance autoritaire doit par conséquent rediriger la forme de la jouissance au lieu de simplement corriger des contenus.

Le Chapitre 6 en a tiré une conséquence théorique-démocratique : détoxifier la jouissance signifie non pas dénaturer les affects mais les contenir – rendre l’angoisse symbolisable, remplacer le plaisir de l’exclusion par un plaisir constructif de la participation réussie, occuper le côté matériel de l’idéologie par des rituels, des archives et des économies de reconnaissance démocratiques. L’intuition sobre de Freud que tout « ce qui laisse croître les liens émotionnels travaille contre la guerre » (Freud, 1933) peut être lue comme impératif politique : une démocratie affectivement intelligente du 21e siècle doit fournir des formes dans lesquelles dignité, efficacité et rapport au monde peuvent être savourés sans humilier l’Autre. Ce n’est pas un accessoire doux mais le contre-principe formel à la jouissance autoritaire de la transgression.

Dans le cadre aristotélicien, l’arc argumentatif peut être fermé ainsi : la « liberté blessée » de la modernité tardive fournit la matière (causa materialis) – un mélange de blessure narcissique, de déstabilisation épistémique et de découplage social (Amlinger & Nachtwey, 2022). Les styles de leadership pervertis, les économies d’affect numériques et les scènes rituelles agissent comme causes motrices (causa efficiens) qui mettent ces affects bruts en mouvement (Bion, 1961 ; Žižek, 2024). Les fins déclarées, causa finalis, s’articulent comme restauration de l’ordre et de la souveraineté mais sont subjectivement expérimentables comme restauration narcissique par l’agression jubilatoire – la surface téléologique d’un échange libidinal (Leader, 2021). Décisive reste la causa formalis : l’économie politique de la jouissance qui fait de l’angoisse et de la honte une scène de transgression, de l’impuissance une toute-puissance vicairement jouie, du langage une scène de solidarité obscène (Žižek, 2008/2009, 2024).

L’analyse de l’AfD a exemplairement montré comment cette forme opère sans dépendre de la « croyance » au sens classique. Elle fonctionne tant que des pratiques de violation des limites, de rire partagé sur l’humiliation, et d’autorité déléguée sont répétées. Là réside le danger politique et la tâche scientifique : les dynamiques autoritaires ne sont pas si stables parce qu’elles ont « trop » de raisons mais parce qu’elles ont trouvé la forme dans laquelle les raisons passent au plaisir. De ce diagnostic suivent des critères d’évaluation : les interventions démocratiques doivent être mesurées non seulement par les outputs et les standards juridiques mais par leurs effets affectifs – si elles soulagent la honte, supportent l’ambivalence, produisent l’appartenance sans image de l’ennemi.

Qu’un tel changement de paradigme soit possible est suggéré à la fois par la plasticité du surmoi et la matérialité de l’idéologie. Le surmoi est historiquement malléable ; il peut punir sadiquement mais aussi encadrer protectivement (King & Schmid Noerr, 2020). L’idéologie existe comme pratique ; elle peut être redirigée – par des contre-rituels, par des documents forensiques (qui transfèrent le plaisir du scandale de l’envoûtement du moment vers la froideur du dossier), par des formes de participation qui elles-mêmes possèdent des courbes d’excitation (Žižek, 2024 ; Schuberl, 2025).

Reste enfin la pointe normative : le « plaisir sombre » du politique ne disparaîtra pas. C’est une constante anthropologique dont les formes varient. L’erreur de la raison libérale ne consiste pas à nier cette constante mais à la soustraire à la politique. La contribution de la psychanalyse ne consiste pas à la romantiser mais dans la sobriété de la reconnaître comme principe formel – et ainsi de la rendre façonnable. Une démocratie qui a appris à cultiver ses propres formes de jouissance – éros de solidarité au lieu d’obscénité de l’humiliation ; succès comme pratique célébrable au lieu de transgression du tabou comme seule source d’excitation – n’est pas moins rationnelle mais plus rationnelle parce qu’elle réfléchit la condition affective de son efficacité. Alors les faits regagnent du terrain – nécessairement non contre les affects mais au moyen de leur forme.

Ainsi comprise, la théorie de la jouissance politique présentée ici n’est pas seulement une explication de l’autoritarisme mais un plan directeur pour la pratique démocratique dans le médium de l’affect. Elle ne dit pas : « Moins de sentiment ! » mais : « Autre forme ! » – causa formalis comme tâche publique.

Bibliographie

Alternative für Deutschland, Landesverband Bayern. (2024a, November 24). Bayerische Resolution für Remigration [Party conference resolution]. AfD Bayern. https://afdbayern.de/wp-content/uploads/2024/11/Bayerische-Resolution-fuer-Remigration.pdf

Alternative für Deutschland, Landesverband Bayern. (2024b). Antragsbuch zum Landesparteitag 2024 [Party conference document]. AfD Bayern.

Amlinger, C., & Nachtwey, O. (2022). Gekränkte Freiheit: Aspekte des libertären Autoritarismus. Suhrkamp.

Barria-Asenjo, N. A., & Žižek, S. (Eds.). (2024). Political jouissance. Bloomsbury Academic.

Bion, W. R. (1961). Experiences in groups, and other papers. Tavistock.

Bion, W. R. (1962). Learning from experience. Heinemann.

Braunstein, N. A. (2020). Jouissance: A Lacanian concept (S. Rosman, Trans.). SUNY Press. (Original work published 2006)

Chetrit-Vatine, V. (2022). Freud’s Why war? revisited. The International Journal of Psychoanalysis, 103(3), 444–454. https://doi.org/10.1080/00207578.2022.2062696

CORRECTIV. (2025a, January 15). « Geheimplan »-Recherche: Fragen und Antworten. CORRECTIV – Recherchen für die Gesellschaft. https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2025/01/15/faq-geheimplan-recherche-correctiv/

CORRECTIV. (2025b, January 21). Das « Volk » der Rechtsradikalen. CORRECTIV – Recherchen für die Gesellschaft. https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2025/01/21/das-volk-der-rechtsradikalen/

Deutscher Bundestag. (2024, January 31). Aktuelle Stunde: Debatte über « Correctiv »-Recherchen [Short report on plenary session]. Deutscher Bundestag. https://www.bundestag.de

Diamond, M. J. (2023). Perverted containment: Trumpism, cult creation, and the rise of destructive American populism. Psychoanalytic Inquiry, 43(2), 96–109. https://doi.org/10.1080/07351690.2023.2163147

Fleury, C. (2020). Ci-gît l’amer: Guérir du ressentiment. Gallimard.

Foucault, M. (2008). The birth of biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978–1979 (G. Burchell, Trans.; M. Senellart, Ed.). Palgrave Macmillan.

Freud, S. (1955). Beyond the pleasure principle (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 18, pp. 1–64). Hogarth Press. (Original work published 1920)

Freud, S. (1955). Group psychology and the analysis of the ego (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 18, pp. 65–144). Hogarth Press. (Original work published 1921)

Freud, S. (1961). Civilization and its discontents (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 21, pp. 64–145). Hogarth Press. (Original work published 1930)

Freud, S. (1955). Why war? (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 22, pp. 197–215). Hogarth Press. (Original work published 1933)

Fromm, E. (1941). Escape from freedom. Farrar & Rinehart.

Illouz, E. (2023). The emotional life of populism: How fear, disgust, resentment, and love undermine democracy. Polity.

Inglehart, R. F., & Norris, P. (2019). Cultural backlash: Trump, Brexit, and authoritarian populism. Cambridge University Press.

King, V., & Schmid Noerr, G. (2020). Psychoanalytic social psychology and the problem of the social superego: For an interdisciplinary psychoanalytical sociology. The International Journal of Psychoanalysis, 101(4), 735–757. https://doi.org/10.1080/00207578.2020.1846318

Klein, M. (1946). Notes on some schizoid mechanisms. The International Journal of Psycho-Analysis, 27, 99–110.

Kohut, H. (1971). The analysis of the self: A systematic approach to the psychoanalytic treatment of narcissistic personality disorders. International Universities Press.

Lacan, J. (1977). The four fundamental concepts of psycho-analysis (A. Sheridan, Trans.). W. W. Norton. (Original work published 1973)

Lacan, J. (1998). The seminar of Jacques Lacan: Book XX—Encore, on feminine sexuality: The limits of love and knowledge, 1972–1973 (B. Fink, Trans.). W. W. Norton. (Original work published 1975)

Leader, D. (2021). Jouissance: Sexuality, suffering and satisfaction. Polity.

Leader, D. (2024). Preface. In N. A. Barria-Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. xv–xxii). Bloomsbury Academic.

Levine, H. B. (2022). Why war? An introduction. The International Journal of Psychoanalysis, 103(3), 436–443. https://doi.org/10.1080/00207578.2022.2067220

López-Calvo, I. (2024). Neoliberalism’s political jouissance and the environmental crisis in Latin America. In N. A. Barria-Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 56–65). Bloomsbury Academic.

Nietzsche, F. (2007). On the genealogy of morality (C. Diethe, Trans.; K. Ansell-Pearson, Ed.). Cambridge University Press. (Original work published 1887)

Perunović, A. (2024). Mistrust and political jouissance in the age of contemporary capitalism. In N. A. Barria-Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 43–55). Bloomsbury Academic.

Schuberl, T. (2025). Aus Worten werden Taten: Dokumentation der AfD im Bayerischen Landtag (18. Legislaturperiode, 2018–2023) (2nd ed.) [Digital publication]. Stiftung Lebensräume für Natur und Kultur in Niederbayern. https://schuberl.de/wp-content/uploads/2025/02/aus-worten-werden-taten-zitate-afd_2-auflage.pdf

Themi, T. (2024). The perverted erotics of the father’s enjoyment and populist reactionism. In N. A. Barria-Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 133–146). Bloomsbury Academic.

V-Dem Institute. (2025). Democracy report 2025: Defiance in the face of autocratization. University of Gothenburg. https://v-dem.net/media/publications/DR_2025_25gaZEu.pdf

Zienert-Eilts, K. (2020). Destructive populism as « perverted containing »: A psychoanalytical look at the attraction of Donald Trump. The International Journal of Psychoanalysis, 101(5), 971–991. https://doi.org/10.1080/00207578.2020.1827955

Žižek, S. (2001). Did somebody say totalitarianism? Five interventions in the (mis)use of a notion. Verso.

Žižek, S. (2008). For they know not what they do: Enjoyment as a political factor (2nd ed.). Verso. (Original work published 1991)

Žižek, S. (2009). The sublime object of ideology (2nd ed.). Verso. (Original work published 1989)

Žižek, S. (2024). On the material existence of ideology. In N. A. Barria-Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 9–27). Bloomsbury Academic.

Débat fictif

Annexe sur la genèse du texte : Réflexion sur la co-production IA selon les principes de la « Co-Production IA Réfléchie »